Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2021 от 28.04.2021

66MS0062-01-2020-005416-05 <***>

Дело № 11-178/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Елизаровой Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Елизаровой Е.А., в обоснование которого указало, что 14.01.2018 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1617 0398552, страхователь Ушакова Т.П., в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ***. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика 16 418 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что ее вины в возникновении пожара нет, наиболее вероятной причиной является тепловое воздействие источника открытого огня.

В судебном заседании ответчик Елизарова Е.А. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала, суду пояснила, что ее вины в возникновении пожара нет, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: *** является Ушакова Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права *** от 01.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права *** от 01.07.2015).

Собственником земельного участка и строения дома, расположенного по адресу: *** является Елизарова Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права *** от 29.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права *** от 29.10.2015).

23.05.2017 между Ушаковой Т.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения по адресу: *** в соответствии с полисом серия *** номер ***. Срок действия полиса установлен в период с 29.05.2017 по 28.05.2018.

14.01.2018 по адресу: *** произошло возгорание строения садового дома. Как следует из материалов проверки по факту пожара; установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, третьим лицом, в результате произошедшего пожара причинены механические повреждения строению расположенными на соседнем садовом участке № ***.

25.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ушаковой Т.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № *** ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.02.2018 размер ущерба, причиненного в результате пожара 14.01.2018 застрахованному имуществу, строению, расположенному на участке № *** в ***, составляет 16 418 руб. (л.д. 15-21)

19.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Ушаковой Т.П. страховое возмещение в размере 16 418 руб. (л.д.11)

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика, исключив версию поджога и вины третьих лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Вопреки доводам жалоб ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исключил из числа рассматриваемых, версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения – поджог.

В рамках проведения проверки по сообщению о пожаре назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, (л.д. 99), по результатам проведения которой подготовлено заключение комиссии экспертов № *** от 13.02.2018, в котором сделаны следующие выводы:

1. Очаг возгорания находится внутри садового дома, расположенного на участке № 78 в его северной части;

2. Наиболее вероятными техническими причинами пожара могли послужить:

-тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети;

-тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие);

-тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки).

3. Проведя визуальное исследование представленных объектов, находящихся в упаковке, установлено, что фрагменты № 1 и № 2 имеют признаки воздействия на проводник токовой перегрузки, фрагмент № 3 каких-либо признаков аварийного режима работы не имеет.

При этом, эксперты в заключении отмечают, что при исследовании фрагментов электропроводов установить условия возникновения токовой перегрузки не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, также принимая во внимание информацию, полученную в ходе проведения проверки о том, что на территории СНГ «Восход» перепадов, скачков и отключения электрического напряжения не отмечалось, в строении дома электрооборудования и электроприборов, подключенных в электрическую сеть не было, в связи с чем версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети является не состоятельной и маловероятной, (л.д. 99 оборот - 105)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу Ушаковой Т.П. является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба Ушаковой Т.П., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Елизаровой Е.А, о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская