Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 от 10.04.2023

В окончательной форме решение изготовлено:

18 мая 2023 года.

Дело № 2-472/2023, УИД 76RS0016-01-2023-000307-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                         г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 к Шумиловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 (Банк) обратилось в суд с иском к Шумиловой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на 10.01.2023 г. в размере 98 540,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 156,21 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Шумиловой И.Н. Банком был открыт счет № и предоставлена кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту. Документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Шумиловой И.Н., утрачены. Однако сохранились документы о выдаче ответчице денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Платежи по карте вносились Шумиловой И.Н. с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Требование Банка о возврате суммы задолженности ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Шумилова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по <адрес> и г<адрес> (адрес регистрации), вернулась невостребованной за истечением сроков хранения.

Решением суда от 14.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-168/2023 установлено, что Шумилова И.Н. по месту регистрации <адрес> не проживает, так как дом находится в непригодном для проживания состоянии, ее место жительства не известно.

Судом ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве ее представителя адвокат Адвокатской конторы Угличского МР.

В судебном Адвокат Слесаренко А.В. исковые требования не признал. в обоснование возражений указал на отсутствие кредитного договора и документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска срока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумиловой И.Н. на счет № были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. были зачислены 15.08.2012 г., <данные изъяты> руб. – 16.08.2012 г. Из перечисленных денежных средств были возвращены 1 229,61 руб.

Таким образом остаток денежных средств на счете составил 98 540,39 руб. <данные изъяты>

Кредитного договора, иных документов, подтверждающих договорные отношения между Банком и ответчицей, не имеется.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. 354-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица.

Факт предоставления и использования Шумиловой И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом по кредитной карте №.

Доказательств того, что счет был открыт помимо воли ответчицы и им пользовались иные лица в материалы дела не представлено.

Из перечисленных на счет денежных средств остался невозвращенным остаток равный 98 540,39 руб., что позволяет квалифицировать эти денежные средства как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела последняя операция по счету была произведена 01.02.2017 г. (л.д. 30), соответственно с настоящими требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 02.02.2020 г., тогда как настоящий иск направлен в суд 27.01.2023 г. (согласно протоколу проверки системы портала «Электронное правосудие на л.д. 26), т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, отказывается в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 (ИНН 7707083893) в удовлетворении исковых требований к Шумиловой И.Н. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Грачева