Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 от 30.01.2024

24RS0047-01-2023-000344-65

Гр. дело №2-702/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                                                            г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                                         Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит» к Питкилеву Е.В. взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термит» обратилось в суд с иском к Питкилеву Е.В. о возмещении ущерба в размере 93742 рублей 21 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и Питклевым Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля, где и работал по 23 июля 2023 года. В связи с производственной необходимостью за Питкилевым Е.В. закреплен грузовой автомобиль Скания с государственным номером №, принадлежащий ООО «Термит» на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств №-ИПТ отДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и ООО «Соврудник» был заключен договор №-ТХ на автотранспортные услуги, в соотвествии с условиями которого ООО «Термит» обязалось по согласованию с ООО «Соврудник» перевозить груз (промышленные и продовольственные товары) до места указанного грузовладельцем. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Соврудник» при осуществлении приемки груза (шары стальные помольные D-80 производства Евраз), перевозка которого осуществлялась водителем Питкилевым Е.В. по маршруту г. Лесосибирск – гп Северо-Енисейский с использованием автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, была выявлена утрата части груза в процессе транспортировки в количестве 1722 кг. В соотвествии с претензией ООО «Термит» возместил ООО «Соврудник» причинённый ущерб в размере стоимости утраченного груза, равной 126069 рублей. Стоимость убытков, понесенных ООО «Термит» за утраченный груз частично возмещен Питкилевым Е.В., а именно в сумме 62326 рублей 79 копеек, остаток стоимости убытков составляет 63 742 рубля 21 копейка. С ответчика было отобрано объяснение о причинах случившегося. В объяснении по факту груза Питкилев Е.В. пояснил, что не знает, как это произошло. При анализе поездки автомобиля по системе мониторинга транспорта выявлено, что автомобиль с грузом находился на неохраняемой стоянке в Лесосибирске в период с 11.06 до 13.09 часов, с 15.22 по 20.59 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.29 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, с 01.51 по 06.30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке в период отдыха водителя в районе Епишино. В один из этих периодов могло быть совершено хищение из кузова автомобиля неустановленными лицами. Водителем Питкилевым Е.В. не были предприняты необходимые меры для сохранности груза. У водителя отсутствовала заинтересованность в надлежащей приемки и сдаче груза, с его слов он не видел показания весов при погрузке, а также при выгрузке, но имел эту возможность. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по вине Питкилева Е.В. было допущено нарушения правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП по его вине. Вследствие произошедшего ДТП ООО «Термит» понесло убыток в сумме 30000 рублей в соотвествии с п.5.7 правил страхования ООО «СК «Согласие», а именно при расчете из суммы страховой выплаты ООО «СК «Согласие» было произведено удержание франшизы в размере 30 000 рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соотвествии с пунктами 2.3,3.7,3.12,3.13. В соотвествии с пунктом 5.2 должностной инструкции трудовым договором и договором о полной материальной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов предусмотрена материальная ответственность ответчика за причиненных ущерб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, возложенные на него обязанности не исполнил. Трудовой договор с Питкилевым Е.В. был расторгнут по соглашению сторон. До расторжения договору между сторонами была достигнута устная договоренность, что Питкилев Е.В. будет возмещать остаток причинённого ущерба из суммы заработной платы по новому месту работы, однако в нарушение договорённости Питкилев Е.В. не произвел погашение задолженности перед истцом до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Термит» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Питкилев Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

            Так, в соответствии со статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термит» и Питкилевым Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Питкилевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Питкилев Е.В. был ознакомлен в том числе должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления, должностной инструкцией, с которыми ответчик ознакомлен под роспись.

По договору аренды транспортных средств №-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, ООО «Термит» арендовало у ИП ФИО6 во временное владение и пользование автомобили, согласно списку Приложения №. Договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

        Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Термит» заключен договор страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю ООО «Термит» в пределах определенной договором суммы. Договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой указан Приложение № к настоящему договору и составляет 30 000 рублей.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «Термит» водитель Питкилев Е.В. на транспортном средстве Скания, гос.номер № для перевозки принимает груз шары стальные помольные д.80 20 мкр. в АО Лесосибирский порт, вес по весам 20100, о чем имеется подпись ответчика Питкилева Е.В. в указанной накладной, что также подтверждается актом перевески № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного контрольного взвешивания шаров от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Скания № №, водитель Питкилев Е.В. ТН № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес взвешивания составил 18378 кг.

При приемке груза было обнаружено расхождение: по сопроводительному документу ТН 253 вес груза составляет 20100 кг (20 мкр), при приемке шаров <адрес> мм крановыми весами ВЭК-5000, общий вес принятых шаров составил 18378 кг. Недостача составляет 1722 кг, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись водителя Питкилева Е.В.

Согласно письменной объяснительной Питкилева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузился АО Лесосибрский порт помольными шарами 20 бигбэгов. При погрузке и взвешивании он не присутствовал, так как запрещено там находиться. На весовой в акте перевески не расписывался. Была выдана только транспортерная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ При разгрузке в Северо-Енисейский центрального склада (фабрике) при приемке груза была недостача шаров 1722 кг. При сдаче груза шары были целы.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО7 стоимость недостающего груза в сумме 126069 руб. удерживать с заработной платы водителя Питкилева Е.В..

Кроме того, согласно путевому листу грузового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термит» автомобиль SCANIA P400 гос. номер № водитель Питкилев Е.В. должен был произвести прогон технического груза.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Питкилева Е.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ООО «Термит». – заявленная сумма ущерба 1 156 600 рублей, франшиза 30000 рублей.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон с Питкилевым Е.В. расторгнут, последний уволен.

С Питкилевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть Питкилев Е.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «Термит» подлежат удовлетворению, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Питкилева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 2466083359) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 93742 рублей 21 копейку.

Взыскать с Питкилева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года