Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1257/2019 от 10.09.2019

Судья Бендовская Е.В.

Дело №7-2156/2019 / 21-1257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова Сергея Александровича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.07.2019 №59/12-8622/360-19-И должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Учреждение) Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исходя из постановления, Фролов С.А. как руководитель МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» допустил нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с работником П. 01.07.2019 выплата сумм, причитающихся работнику, в день увольнения не произведена, а выплачена только 03.07.2019.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фролова С.А., постановление должностного лица от 24.07.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Фролов С.А. просит об отмене принятых по делу постановления и решения с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку функцию МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» по ведению бухгалтерского учета осуществляет МКУ «***», которое несет ответственность за действие / бездействие по ведению бухгалтерского учета в установленном положениями договора порядке. Приказ об увольнении П. был направлен в МКУ «***» через систему АЦК «Финансы» 01.07.2019 в 10 часов 21 минуту, расчет сумм выходного пособия и заявка на перечисление денежных средств были подготовлены в системе АЦК «Финансы» ведущим бухгалтером отдела инвестиций МКУ «***» 01.07.2019 в 16 часов 36 минут, заявка подписана заместителем главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» 02.07.2019 в 13 часов 23 минуты, санкционирована уполномоченным должностным лицом 03.07.2019 в 08 часов 38 минут, исполнена 03.07.2019 в 12 часов 56 минут. Доказательства должностным лицом не были исследованы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен одним должностным лицом, что не соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, оно было лишено гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании Фролов С.А., его защитник Кайгородова В.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали, указывая на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на принятие Фроловым С.А. всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, П. занимала должность *** МКУ «Управление благоустройством Пермского района» с 01.08.2018 (копия приказа от 01.08.2018 №**, трудовой договор от 01.08.2018 №**), приказом от 26.06.2019 №** прекращено действие трудового договора от 01.08.2018 №**, П. уволена 01.07.2019. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с поступившим обращением П. проверки 15.07.2019 выявлено нарушение трудового законодательства, а именно, выплата всех причитающихся сумм П. произведена лишь 03.07.2019.

Установив факт нарушения ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда, с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о допущенном должностным лицом Учреждения Фроловым С.А. нарушении трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фролов С.А. не обеспечил надлежащее исполнение Учреждением своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Факт невыплаты П. причитающихся сумм в день увольнения, 01.07.2019, подтверждается материалами дела (в том числе, платежным поручением от 03.07.2019, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №70 от 01.07.20119 с отметкой об исполнении 03.07.2019), фактически не оспаривается стороной защиты.

Из материалов дела не следует, что Фролов С.А., будучи начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», не имел возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ему сумм в установленные сроки.

Относительно доводов о ведении бухгалтерского учета, в том числе, расчете заработной платы через МКУ «***», то выполнение работодателем обязанности, установленной ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате работнику всех причитающихся выплат в день увольнения не ставиться в зависимость от порядка организации бухгалтерского учета.

Кроме того, как следует из Соглашения №15 от 23.01.2019 по ведению бухгалтерского (бюджетного), статистического, налогового учета и составлению отчетности (п.2.3.1), заказчик, в данном случае МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», обязан своевременно предоставлять исполнителю (МКУ «***») необходимые для оказания услуг информацию, сведения, документы, первичные учетные документы, копии первичных учетных документов в соответствии с Приложением 2 к настоящему Соглашению. На передачу первичной документации в соответствии с п.2.3.1 содержится ссылка в Спецификации (Приложение 1 к Соглашению). Согласно п.3.1 Спецификации срок обработки первичной документации исполнителем составляет три рабочих дня после получения документов от заказчика.

В материалы дела (в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в суд в качестве приложения к жалобе) представлены копии указанного выше Соглашения с приложениями. При этом в обоих случаях отсутствует первая страница Приложения 2 (стр.12), вместе с тем, согласно записи (стр.13) по иным выплатам по заработной плате документы предоставляются заказчиком не позднее, чем за три дня до сроков выплаты заработной платы (текст произвольной формы на бланке заказчика).

При том, что Фролову С.А. известно о сроках оказания услуги МКУ «***», о сроках направления документов в данный Центр, заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019 поступило от П. в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», приказ об увольнении был направлен в МКУ «***» лишь 01.07.2019, то есть в срок, заведомо исключающий возможность полного расчета с увольняющимся работником непосредственно в день увольнения – 01.07.2019.

Доводы со ссылкой на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую право работника, предупредившего работодателя о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, о возможности вынесения приказа об увольнении лишь по истечении срока предупреждения не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, не регламентирующего порядок издания соответствующего приказа. Тем более, что приказ об увольнении П. был издан 26.06.2019, в эту же дату был издан приказ за №** о выплате П. компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Административное наказание назначено Фролову С.А. в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фролова С.А. к административной ответственности, не допущены.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков не относится к существенным нарушениям, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Совокупность норм ст.ст. 28.3 и 23.12 КоАП РФ не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, 24.07.2019, то запрет на это также отсутствует. Фролов С.А. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, им было подписано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в день составления протокола. При этом Фролову С.А. (в том числе, в извещении о составлении протокола) были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Фролов С.А. соответствующие ходатайства: об отложении рассмотрения дела, о необходимости воспользоваться помощью защитника, - не заявлял.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.07.2019 оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись