Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2023 ~ М-178/2023 от 30.05.2023

Дело № 2- 246/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000213-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пуляевой Е.Б. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

    Пуляева Е.Б. (далее также - заявитель) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что по требованию «Банка ВТБ» ПАО «29» апреля 2023 г. нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. совершило следующие нотариальные действия, затрагивающие законные интересы заявителя, совершило исполнительную надпись, что подтверждается полученным ею постановлением судебного пристава исполнителя Правобережное ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (код по ВКСП: 38016), адрес подразделения: 664003, Россия, <адрес>, Ратушняк О.А., тел. №, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу № У-0000371 187 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, <адрес>, Спасский р-он, <адрес>. Должность нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е..

    О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги, что отражается в учетной записи, «15» мая 2023 г. получено в Службе судебных приставов по факту обращения.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя, а именно: в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с условиями заключенного ею с ПАО Банк ВТБ кредитным договором он не содержал положен возможности совершения исполнительной надписи нотариусом. Каких либо других документов, содержащих подобное согласие она не подписывала и не была с ними ознакомлена.

          Более того, совершение исполнительной надписи предполагает наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа подтверждающего направление указанного уведомления. Какого либо уведомлен предполагаемом обращении Банком к нотариусу она не получала.

          Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Просила признать незаконным и отменить следующее спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарский Фукс М.Е. № У-0000371187 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Пуляева Е.Б. в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещения, направленные Пуляевой Е.Б. по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения, в которых указала, что с заявлением    Пуляевой Е.Б. не согласна.

Исполнительная надпись была совершена согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту- Основы) (статьи 35, 44.3, 89-94).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата (прил. 1) с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику (прил. 2), которые соответствуют требованиям законодательства.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №У-0000371 187. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 361 149,17 рублей; -проценты в размере 30405,26 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2685,77 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 394 240,20 рублей. Взыскано по тарифу: 1 957,77 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены. Должник Пуляева Е.Б. ею уведомлена (прил. 3). Уведомление банка и извещения нотариуса направлялись по адресу регистрации Пуляевой Е.Б., <адрес>.

Утверждение Пуляевой Е.Б. о том, что заключенный ею кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не содержал положений о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса опровергается предоставленным кредитором договором. В соответствии с п. 22 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу права банка «взыскать заложенность по Договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

По закону у нотариуса нет обязанности проверки расчета задолженности, произведенного банком.

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Пуляевой Е. Б. при совершении исполнительной надписью не нарушались.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 310, 312 ГПК РФ просить отказать Пуляевой Е.Б. в удовлетворении заявления в полном объеме.

    Заинтересованное лицо – Банк ВТБ ПАО (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил рассмотрит заявление без участия представителя Банка. Направил отзыв на заявление, в котором указал, что Банк ВТБ (ПАО) ознакомился с заявлением Пуляевой Е.Б. просит в его удовлетворении отказать в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пуляевой Е.Б. было заключен кредитный договор №, с которыми заемщик ознакомлен до подписания договора (п. 19 индивидуальных условий кредитного договора).

     В соответствии с п. 3.1.5 Правил кредитования Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Право взыскания задолженности договора на основании исполнительной надписи нотариуса установлено в п. 22 индивидуальных условий договора.

     В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 12,212.23 рублей (п. 2, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пуляевой Е.Б. был заключен кредитный договор №, с которыми заемщик Знакомлен до подписания договора (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора).

      В соответствии с п. 3.1.5 Правил кредитования Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Право взыскания задолженности договора на основании исполнительной надписи нотариуса установлено в п. 23 индивидуальных условий договора

       В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 43,394.21 злей (п. 2, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

      Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»).

       Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, снимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

        Правовыми основаниями подписания Согласия на кредит электронной цифровой подписью заемщика являются наличие соответствующего соглашения между Банком и заемщиком.

      Факт заключения договоров заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договорам без просрочек в первые месяцы пользования кредитом свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пуляевой Е.Б. был заключен кредитный договор №, с которыми заемщик ознакомлен до подписания договора (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора).

       В соответствии с п. 26 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

              В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 12 852,37 рублей (п. 2, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

          По договору № задолженность погашалась заемщиком с значительными просрочками вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в июле и августе 2022 г. оплата по договору не производилась. В сентябре 2022 г. поступили 7639 рублей в погашение основного долга тремя платежами 2, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности по договору прекратилось.

        По договору № задолженность погашалась заемщиком с просрочками:

    Платеж за ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ,

    платеж за 18 июня частично оплачено 30 июня и 19 июля,

    - платеж за ДД.ММ.ГГГГ частично оплачен 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ,

    платеж за ДД.ММ.ГГГГ частично оплачен 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ,

-платеж за 18 сентября частично оплачен 19 и ДД.ММ.ГГГГ, далее поступали разовые платежи по 5000 рублей

    31 октября, 28 ноября, ДД.ММ.ГГГГ,

    1 и 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ,

которых, однако, при сумме ежемесячного платежа 12 852,37 рублей было недостаточно для погашения задолженности по договору в соответствии с графиком платежей.

        По договору 625/0040-1327679 задолженность по договору погашалась без просрочек вплоть до марта 2022 г., после чего стали допускаться просрочки. Начиная с июля 2022 г. в погашение задолженности по договору вносились суммы 5 000 рублей 26 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 28 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, которых, однако, при сумме ежемесячного платежа 12,212.23 рублей и дате ежемесячного платежа 25 число месяца было недостаточно для погашения задолженности по договору в соответствии с графиком платежей.

         Распределение Банком денежных средств в погашение задолженности по договорам производилось с учетом положений ст. 319, 319.1 ГК РФ.

      В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Уведомление направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14575381378657. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

      В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Таким образом, уведомление считается доставленным заемщику.

     В уведомлении заемщику установлен срок для возврата суммы кредита и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с неисполнением заемщиком законного требования банка, пользуясь правом, предоставленным законодательством, и в порядке, согласованном с заемщиком, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется. Просит в удовлетворении заявления Пуляевой Е.Б. об отмене исполнительной надписи отказать в полном объеме.

    Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Данное дело было назначено к слушанию в суде на 0900 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403685710534 (ДД.ММ.ГГГГ возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения).

В назначенное время заявитель Пуляева Е.Б. в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем дело слушанием было отложено на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пуляева Е.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила. О надлежащем извещении представителя истца свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404286499170. (ДД.ММ.ГГГГ возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, заявитель Пуляева Е.Б. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, при этом не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным заявление Пуляевой Е.Б. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     заявление Пуляевой Е.Б. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Пуляевой Е.Б., что на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, либо вновь обратиться в суд в общем порядке.

Председательствующий судья:                                           Ф.<адрес>