Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-90/2022 от 06.04.2022

УИД № 72MS0007-01-2021-011173-65

дело №11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                   24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием истца Юровской Е.Я., представителя ответчика ТСН «Зеленый дом» - Богаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Зеленый дом» - Богаченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.12.2021 по гражданскому делу №ФИО14ФИО14 по иску ФИО1 к ТСН «Зеленый дом» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Обязать ТСН «Зеленый дом» исключить из счета на оплату жилищно- коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по лицевому счету №ФИО16, за май ФИО17 года необоснованно начисленную сумму ФИО18 рублей по статье «Ремонт ворот» и произвести перерасчет образовавшегося в связи с указанным начислением долга.

Обязать ТСН «Зеленый дом» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по лицевому счету №ФИО20, исключив необоснованно начисленную плату по статье «Компенсация затрат на уплату госпошлин, налогов и пени» за период с октября ФИО21 года по апрель ФИО22 в размере ФИО23 рублей.»,

заслушав объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском (с учетом уточнения требвоаний (т.ФИО24 л.д.ФИО25), прекращения производства по части требований (т.ФИО26 л.д.ФИО27, ФИО28) к ТСН «Зеленый дом» о возложении обязанности на ТСН «Зеленый дом» исключить из счета на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО29 за май ФИО30 года необоснованно начисленную сумму в ФИО31 рублей по статье «Ремонт ворот», а также произвести перерасчет долга, образовавшегося в связи указанным, о возложении обязанности на ТСН «Зеленый дом» исключить из счета на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО32, исключив необоснованно начисленную плату по статье «Компенсация затрат на уплату госпошлин, налогов и пени» за период с октября ФИО33 года по апрель ФИО34 в размере ФИО35 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. Николая Федорова, д.ФИО36, кв. 8, обслуживание многоквартирного дома которой осуществляет ТСН «Зеленый дом». В счете на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО37 за май ФИО38 года необоснованно начислена сумма в ФИО39 рублей по статье «Ремонт ворот», которая связана с причинением ущерба общему имуществу МКД. Кроме того, в счетах на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО40 за период с октября ФИО41 года по апрель ФИО42 безосновательно включена сумма в ФИО43 рублей (общий размер ФИО44 рублей) по статье «Компенсация затрат на уплату госпошлин, налогов и пени».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал объяснения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов иска, дали объяснения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН «Зеленый дом», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей безосновательно не применены положения ст.ФИО45 ГК РФ в части возникновения суммы ущерба. Кроме того, включение расходов на налоги и госпошлину относится к оперативным расходам ТСН в связи с исполнением им обязательств. Положения ст.ст.ФИО46, ФИО47 ЖК РФ применены мировым судьей неправильно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.ФИО48 ст.ФИО49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, обслуживание многоквартирного дома которой осуществляет ТСН «Зеленый дом» (т.ФИО51 л.д.ФИО52).

В счете на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО53 за май ФИО54 года начислена сумма в ФИО55 рублей по статье «Ремонт ворот» (л.д.ФИО56).

В счетах на оплату услуг ЖКХ по лицевому счету №ФИО57 за период с октября ФИО58 года по апрель ФИО59 включена сумма в ФИО60 рублей (общий размер ФИО61 рублей) по статье «Компенсация затрат на уплату госпошлин, налогов и пени» (л.д.ФИО62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных основания для включения в плату за услуги ЖКХ суммы ущерб и компенсационных выплат на уплату госпошлины и налогов.

Частью ФИО63 статьи ФИО64 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом не установлено, что в состав платы жилое помещение и содержание общего имущества МКД входят суммы ущерба с конкретных собственников, а также расходы на оплату госпошлины и налогов.

В соответствии с частью ФИО65 статьи ФИО66 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью ФИО67 статьи ФИО68 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. ФИО69 ч. ФИО70 ст. ФИО71 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. ФИО72 ч. ФИО73 ст. ФИО74 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. ФИО75 ч. ФИО76 ст. ФИО77 ЖК РФ).

Доказательств принятия решений общего собрания относительно включения сумм по статьям «Ремонт ворот», Компенсация затрат на уплату госпошлин, налогов и пени», не имеется.

Учитывая, что законных оснований для включения в квитанции на оплату заявленных статей не имелось, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи ФИО78 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям по предмету заявленных требований.

Факт отнесения расходов на налоги и госпошлину относится к оперативным расходам ТСН никем не оспаривается, вместе с тем, включение данной платы отдельной статьей не предусмотрено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО80 №ФИО81 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть ФИО82 статьи ФИО83, часть ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО86, ФИО87 - ФИО88, ФИО89 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт ФИО90 постановления Пленума).

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует в полной мере, выводы по результатам оценки доказательств подробно изложены в решении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей ФИО91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.12.2021 по гражданскому делу №2-10109/2021/7м по иску Юровской Елены Яковлевны к ТСН «Зеленый дом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Зеленый дом» - Богаченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)              И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№