Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 ~ М-474/2023 от 16.02.2023

                                                                    УИД: 16RS0048-01-2023-000744-79

Дело №2-834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                 РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Власьева Александра Анатольевича к Солдатову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Власьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатову К.В. о взыскании суммы по расписке, указав обосновании, что 18 мая 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа через шесть месяцев, выплатив при этом проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно до 18 числа каждого месяца. А также 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. 15 августа 2022 года договор сторонами был продлен. 14 января 2018 года Власьев А.А. передал Солдатову К.В. по расписке 90 000 рублей, под 3% в месяц, с оплатой 14 числа каждого месяца, проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Данный договор также был продлен 15 августа 2022 года. Ответчик не исполнил обязательства по настоящее время. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18 мая 2017 года и от 14 января 2018 года в размере 631 000 рублей. По расписке от 18 мая 2017 года сумма задолженности составляет 394 500 рублей, в том числе сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года в размере 94 500 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с 18 июня 2017 года по 7 февраля 2023 года (1710 дн.) в размере 150 000 рублей; по расписке от 14 января 2018 года задолженность составляет в размере 236 700 рублей, в том числе 90 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2020 года по октября 2022 года в размере 56 700 рублей, неустойка за просрочку за период с 14 февраля 2018 года по 7 февраля 2023 года в размере 90 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с вынесение по делу решения в очном порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 мая 2017 года Солдатов К.В. взял у Власьева АА. В долг денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 3% в месяц, с оплатой 18 числа каждого месяца, а также проценты (неустойка) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

15 августа 2022 года Солдатов К.В. продлил действия расписки о чем указал собственноручно.

14 января 2018 года Власьев А.А. передал Солдатову К.В. по расписке 90 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 3% в месяц, с оплатой 14 числа каждого месяца, проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Данный договор также был продлен 15 августа 2022 года.

Как установлено в судом, между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика Солдатова К.В. Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Подлинники расписок находятся в материалах дела. В данных документах указаны стороны сделки, предмет договора, они содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договора (расписки) содержащий все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем условия учитываются судом при рассмотрении дела.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчиком Солдатовым К.В. факт неисполнения обязательств, надлежащими доказательствами не опровергнут.

        Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования Власьева А.А. о взыскании денежных средств, полученных Солдатовым К.В. по расписке от 18 мая 2017 года и 14 января 2018 года    в размере 240 000 рублей обоснованными.

        При этом суд исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками, факт получения денежных средств не оспорен. Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 18 мая 2017 года и 14 января 2018 года в полном объеме.

        Суд считает, что наличие оригиналов долговых расписок у истца, подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга. При таких данных, суд считает требования истца в части взыскания с Солдатова К.В. в пользу Власьева А.А. задолженности по договору займа по основному долгу подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 240 000 рублей.

        Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил в срок сумму займа, условиями договоров займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа - 3%, а также неустойка, которая составляет 0,5% в день за просрочку долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по расписке от 18 мая 2017 года составляет 394 500 рублей, в том числе сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года (21 месяц) по 4500 рублей (3%) в месяц в размере 94 500 рублей, из расчета: 150 000 руб. х 4 500 руб. х 21 месяц. Неустойка за просрочку платежа за период с 18 июня 2017 года по 7 февраля 2023 года (1710 дн.) в размере 150 000 рублей, из расчета: 150 000 руб. х 1710 дн. х 0,5 % = 1 282 500 руб. Истец снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

По расписке от 14 января 2018 года задолженность составляет в размере 236 700 рублей, в том числе 90 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2020 года по октября 2022 года в размере 56 700 рублей, из расчета: 90 000 руб. х 2 700 руб. (3%) х 21 месяц = 675 000 руб. Истец снизил размер неустойки до 90 000 рублей.

        Факт возврата суммы долга по договорам займа ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

    Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 240 000 рублей не исполнил, поэтому исковые требования Власьева А.А. о взыскании суммы долга по расписке и процентов, неустойки подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Власьева Александра Анатольевича к Солдатову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Константина Владимировича, №) в пользу Власьева Александра Анатольевича, 15 №) сумму долга по расписке от 18 мая 2017 года в размере 394 500 рублей; по расписке от 18 мая 2018 года в размере 236 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.