Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ермолаево                             03 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ишмуратовой М. – Тарасенко Т.С., действующего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ишмуратовой М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ишмуратовой М. на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова М. обратилась к мировому судье с указанным выше иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что <...> в 14.20 часов на <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., автомашины Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.Р. Виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...> Гражданская ответственность виновника ДТП Ибракова Г.Р. была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX <...> от <...> Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

<...> она через своего представителя Ишмуратова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила все необходимые документы.

<...> между нею и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общий
размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68 748,84 руб., которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, только <...> страховщик выплатил ей часть страхового возмещения в сумме 22 913,98 руб.

<...> она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласий соглашению о размере страхового возмещения. После обращения с претензией ПАО СК Росгосстрах» в установленный законом 30-тидневный срок страховое возмещение не выплатило,
мотивированный отказ не направило.

<...> она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что из п. 6 соглашения о размере страхового возмещения следует, если до момента осуществления выплаты будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен, то сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП. При этом финансовый уполномоченный указал, что виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М., Ибраков Г.Р. и Исмаилов Э.Г., следовательно, сумма страхового возмещения, установленная в п. 4 соглашения, подлежит уменьшению в три раза.

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна.

В ДТП от <...> участвовали пять автомобилей: ее автомобиль ВАЗ-21120, под управлением Ишмуратова И.Д., автомобиль Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., автомобиль Датсун Он-До, под управлением Ибракова Г.Р., автомобиль Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., автомобиль Хендэ-Акцент, под управлением Исмаилова Э.Г. По итогам разбирательства к административной ответственности были привлечены водители Ибраков Г.Р., Зайнетдинов P.M. и Исмаилов Э.Г. Однако, вред ее транспортному средству был причинен только при использовании автомобиля Датсун Он-ДО, под управлением Ибракова Г.Р., который не обеспечил безопасную дистанцию до ее автомобиля и совершил с ним столкновение, и при использовании автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., который совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате чего автомобиль Киа Спортейдж от указанного столкновения совершил столкновение с ее автомобилем. Участие в ДТП автомобиля Хендэ Акцент, под управлением Исмаилова Э.Г., вред ее автомобилю не причинило.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она имела право обратиться только с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В п. 4 соглашения о размере страхового возмещения от <...> закреплено, что она обращается к страховщику именно в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом с учетом императивности норм, закрепленных в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе был включать в соглашение о размере страхового возмещения положение о частичной выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП. В связи с тем, что событие страхового случая исключает ее право на обращение о выплате страхового возмещения, кроме как в порядке прямого возмещения убытков, п. 6 соглашения о размере страхового возмещения о том, что сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП является недействительным в силу своей ничтожности.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере, определенном п. 4 соглашения о размере страхового возмещения, в сумме 68 748,84 руб.

Ишмуратова М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 834,86 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии отказано.

В апелляционной жалобе истец Ишмуратова М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела. Как было установлено при рассмотрении дела в связи с событием ДТП от <...> она через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения: в связи с причинением вреда водителем Ибраковым Г.Р., который управлял автомобилем Датсун Он-До, госномер <...>, ответственность которого была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», полис XXX <...>; в связи с причинением вреда водителем Зайнетдиновым P.M., который управлял автомобилем Тойота РАВ 4, госномер <...>, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис ААС <...>. Водитель Ибраков Г.Р., управляя автомобилем Датсун Он-До, совершил столкновение с ее автомобилем под управлением Ишмуратова И.А., в результате чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение
дороги. После произошедшего столкновения каких-либо взаимодействий ее автомобиля и автомобиля Датсун Он-До более не происходило. Согласно акту о страховом случае по убытку <...>, причинителем вреда был определен Ибраков Г.Р., размер ущерба был определен в 32 200 руб., которое было выплачено <...> Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий водителя Ибракова Г.Р., был полностью возмещен в отдельном порядке по убытку <...>. Водитель Зайнетдинов P.M., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., который от указанного столкновения совершил наезд на ее стоящий автомобиль. Согласно акту о страховом случае по убытку <...>, причинителем вреда был определен только Зайнетдинов P.M., размер ущерба был определен в 68 748,84 руб., из которого выплачена только 1/3 часть. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что в результате виновных действий водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова P.M. были причинены повреждения разных узлов и агрегатов, размер страхового возмещения (и в первом, и во втором случае) был рассчитан по разным запасным частям. Таким образом, водитель Ибраков Г.Р. по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является причинителем вреда по убытку <...>, т.к. причинная связь между действиями Ибракова Г.Р. и повреждениями ее автомобиля, отраженными в акте осмотра транспортного средства по убытку <...>, отсутствует, указанные повреждения были получены в результате взаимодействия ее автомобиля, автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., и автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., которое произошло уже после столкновения с автомобилем Датсун Он-До Ибракова Г.Р. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что причинителями вреда являются три водителя - Ибраков Г.Р., Зайнетдинов P.M. и Исмаилов Э.Г., в связи с чем, согласно п. 6 соглашения от <...> подлежит выплате 1/3 от суммы, определенной соглашением, являются незаконными, даже в случае признания указанного соглашения полностью действительным. Как было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, соглашение о размере страхового возмещения от <...> было заключено по убытку <...> по ее заявлению о прямом возмещении убытков. При ее обращении с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом отсутствия ее вины в причиненном ДТП, обязано было произвести страховую выплату в полном объеме от имени всех страховщиков, которые застраховали гражданскую ответственность всех лиц, причинивших вред, вне зависимости от их количества, а впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» вправе был получить с каждой из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, компенсацию пропорционально степени вины лиц, причинивших вред. Суд первой инстанции указал, что заключенное между нею и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения от <...> является оспоримой сделкой в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны, однако, требований о признании данного соглашения мною не заявлялось, следовательно, указанное соглашение является действительной сделкой. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В связи с тем, что событие страхового случая исключает ее право на обращение о выплате страхового возмещения, кроме как в порядке прямого возмещения убытков, п. 6 соглашения о размере страхового возмещения от <...> является недействительным в силу своей ничтожности, т.к. уменьшает размер страховой выплаты, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и Цыганов А.Е.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Истец Ишмуратова М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Ишмуратовой два заявления о страховом возмещении и заключило два соглашения. По одному соглашению <...> Ишмуратовой выплачено страховое возмещение в полном объеме, указано о вине в ДТП одного человека. По другому акту <...> Ишмуратовой выплачена только треть страхового возмещения, хотя механические повреждения автомобиля указаны в актах отдельно, как разные ДТП. Действия водителя Исмаилова никак не причинили вред автомобилю истца. Из постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении Ибракова и Зайнетдинова видно, что в указанных постановлениях прописано, что Ибраков и Зайнетдинов повредили автомобиль истца, а в постановлении о привлечении Исмаилова к административной ответственности не указано о его вине в причинении ущерба истцу. Следовательно, по данному страховому случаю виновником является только Зайнетдинов. В актах о страховом случае четко указано о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец не имеет права обращения в другие страховые организации, что ущемляет ее права, как потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. по тем основаниям, что виновными в ДТП от <...> были признаны три водителя: водитель автомобиля Дацун Он-До, госномер <...>, Ибраков Г.Р., водитель автомобиля Тойота РАВ 4, госномер <...>, Зайнетдинов P.M., водитель автомобиля Хэнде Акцент, госномер <...> Исмаилов Э.Г. В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ишмуратова М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с двумя заявлениями: в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Ибракова Г.Р. по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX <...>; в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Зайнетдинова P.M. по полису САО «ВСК» серии ААС <...>. В связи с обращением Ишмуратовой М. по полису серии XXX <...>, было заключено соглашение о размере страховой выплаты от <...>, по которому <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 32 200 руб. Таким образом, стороны договорились об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В связи с обращением Ишмуратовой М. в порядке прямого возмещения убытков по полису серии ААС <...> (САО «ВСК»), было заключено соглашение о размере страховой выплаты от <...>, по которому <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22 913,98 руб. В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В ДТП от <...> не была застрахована ответственность одного из участников ДТП Исмаилова Э.Г. Соответственно, по данному ДТП не может работать прямое возмещение убытков и потерпевший не может обращаться к своему страховщику. Таким образом, у Ишмуратовой М. не имелось оснований для обращения по полису серии ААС <...> к ПАО СК «Росгосстрах», по нему она должна была обратиться непосредственно в САО «ВСК», а выплата была произведена ошибочно. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования удовлетворению не подлежат. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, а в части расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему морального вреда истцом не предоставлено, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Ишмуратов И.А., Ибраков Г.Р., Зайнетдинов Р.М., Зайнетдинова Р.Б., Исмаилов Э.Г., Цыганов А.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в п.п. 29, 30, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что <...> в 14.20 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ишмуратовой М. автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.Р., автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е., и автомобиля марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Исмаилова Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ибраковым Г.Р., управлявшим автомобилем марки Datsun ON-DO, требований п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобиля марки Datsun ON-DO с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем истца марки ВАЗ-21120, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Далее водитель Зайнетдинов Р.М., управлявший автомобилем марки Тойота РАВ 4, также не соблюдая требования п. 9.10 ПДД РФ, на том же <...> совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и стоящий автомобиль истца марки ВАЗ-21120. Далее водитель Исмаилов Э.Г., управлявший автомобилем марки Хэнде Акцент, не соблюдая требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на том же <...> совершил столкновение уже со стоящим после столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции административным материалом <...>, в частности: схемой места ДТП; объяснениями водителя Ишмуратова И.А. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле марки ВАЗ-2112 двигался по автодороге <...> остановился в колонне автомобилей, сзади получил удар от передней части автомобиля Датсун, после чего его отбросило на отбойник, следом получил удар от автомобиля Киа Спортейдж в переднюю правую дверь, а за ним и удар от автомобиля Тойота Рав 4 в переднее правое крыло; объяснениями водителя Ибракова Р.Г. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле марки Датсун ехал со стороны <...> в <...>, перед ним ехал автомобиль марки ВАЗ-2112, который резко затормозил и он его догнал сзади и ушел вперед; объяснениями водителя Зайнетдинова Р.М. от <...>, согласно которым <...> на <...> он ехал на автомобиле марки Тойота РАВ 4 в колонне машин за автомобилем Киа Спортейдж, совершил касательное столкновение, когда Киа ударил ВАЗ-2112, дистанцию соблюдал, но дорожное покрытие и погодные условия привели к ДТП; объяснениями водителя Цыганова А.Е. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле Киа Спортейдж на <...> увидел затор, остановился в метре впереди стоящей машины, после чего последовал удар в правый бок автомобиля, который отбросил его автомобиль во впереди стоящую машину, через минуту последовал еще один удар сзади от Хэнде Акцент; объяснениями водителя Исмаилова Э.Г. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле Хэнде Акцент, двигаясь по трассе <...>, попал в ДТП, въехал в стоящий Киа Спортейдж в связи с погодными условиями.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Ибраков Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, на <...> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., и совершил столкновение, от столкновении автомобиль марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Зайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, на <...> в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е., от столкновения совершил наезд на снежный бруствер, автомобиль Киа Спортейдж от столкновения с автомобилем Тойота РАВ 4 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Исмаилов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, на <...> не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е.

Гражданская ответственность истца Ишмуратовой М. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> от <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Ибракова Г.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <...> от <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Зайнетдинова Р.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ААС <...> от <...> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Цыганова А.Е. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...> в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя Исмаилова Э.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> Исмаилов Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, все автомобили получили механические повреждения.

<...> истец Ишмуратова М. в лице своего представителя Ишмуратова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями об осуществлении страховой выплаты:

- в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Ибракова Г.Р. по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX <...> (л.д. 99 т. 1);

- в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Зайнетдинова P.M. по полису ОСАГО САО «ВСК» серии ААС <...> (л.д. 129 т. 1).

<...> и <...> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца по убыткам <...> (в результате столкновения автомобиля истца марки ВАЗ-21120 с автомобилем марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М.) и <...> (в результате столкновения автомобиля истца марки ВАЗ-21120 с автомобилем марки Datsun ON-DO, под управлением Ибракова Г.Р.) (л.д. 115, 117, 138-139, 141-142 т. 1).

<...> между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Ишмуратовой М. в лице представителя Ишмуратова И.А. заключены два соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которых ПАО СК Росгосстрах» обязалось осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX <...> (убыток <...>) в размере 32 200 руб., по полису ОСАГО серии ААС <...> (убыток <...>) в размере 68 748,84 руб. (л.д. 118, 143 т. 1).

Согласно п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по убытку <...>, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 68 748,84 руб.

Пунктом п. 6 указанного соглашения предусмотрено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Согласно акту о страховом случае по убытку <...> от <...> (причинитель вреда Ибраков Г.Р.), размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 32 200 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Ишмуратовой М. страховое возмещение в размере 32 200 руб. (л.д. 128 т. 1).

Согласно акту о страховом случае по убытку <...> от <...> (причинитель вреда Зайнетдинов Р.М.), размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 68 748,84 руб., подлежит выплате страховое возмещение в сумме 22 913,98 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Ишмуратовой М. страховое возмещение в размере 22 913,98 руб. с учетом степени вины троих виновников ДТП Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г. (л.д. 14, 153 т. 1).

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения в размере 22 913,98 руб. в соответствии с действующим законодательством с учетом степени вины участников ДТП (л.д. 154 т. 1).

<...> истец Ишмуратова М.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения по убытку <...> в недостающей части в размере 45 834,86 руб. (л.д. 15-18, 159-160 т. 1).

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения в размере 33% с учетом степени вины трех участников ДТП Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г. (л.д. 161 т. 1).

<...> истец Ишмуратова М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 45 834,86 руб. (л.д. 52-56 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований Ишмуратовой М. (л.д. 4-8 т. 1).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ишмуратовой М. марки ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб в результате двух разных столкновений с автомобилями под управлением водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова Р.М., а именно – сначала произошло столкновение с автомобилем марки Datsun ON-DO, под управлением водителя Ибракова Г.Р., в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги, в дальнейшем, через некоторое время, произошло столкновение автомобиля марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М., с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и уже стоящий после предыдущего столкновения автомобиль истца марки ВАЗ-21120. В дальнейшем, также через некоторое время, произошло столкновение автомобиля марки Хэнде Акцент, под управлением водителя Исмаилов Э.Г., со стоящим после предыдущего столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., при этом, в результате виновных действий водителя Исмаилова Э.Г. механические повреждения причинены только двум автомобилям, самого Исмаилова Э.Г., и Цыганова А.Е.

Как следует из материалов административного материала <...>, обстоятельств ДТП (места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения), объяснений участников ДТП, в данном случае фактически можно говорить о двух разных дорожно-транспортных происшествий – первом с участием движущихся автомобилей истца Ишмуратовой М. и водителя Ибракова Г.Р., втором – с участием уже стоящего после первоначального ДТП автомобиля истца Ишмуратовой М. и автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., который совершил столкновение с автомобилем истца в результате виновных действий водителя Зайнетдинова Р.М., допустившего столкновение с автомобилем Цыганова А.Е.

Соответственно, в результате виновных действий водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Ишмуратовой М. были причинены повреждения разных узлов и агрегатов, что следует из исследованного судом апелляционной инстанции административного материала <...>, а также проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца, и было учтено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при расчете размера страхового возмещения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что, в результате действий водителя Исмаилова Э.Г. автомобилю истца Ишмуратовой М. не были причинены механические повреждения, действия Исмаилова Э.Г. не явились причиной столкновения других автомобилей с автомобилем истца, данное обстоятельство исключает вину Исмаилова Э.Г. в причинении вреда истцу и соответственно учет страховщиком степени его вины при определении размера страхового возмещения.

При этом факт отсутствия на момент ДТП у Исмаилова Э.Г. заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не имеет правового значения и не может служить отказом в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, действиями Исмаилова Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии вред истцу Ишмуратовой М. не причинен.

Не может учитываться и при определении размера страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...> (убыток <...>) и степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ибракова Г.Р., поскольку в данном случае ущерб, причиненный в результате виновных действий водителя Ибракова Г.Р., был возмещен истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по другому соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <...> (убыток <...>), исходя из установленной вины только Ибракова Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии. При этом по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель Ибраков Г.Р. не является причинителем вреда по убытку <...>, т.к. причинная связь между виновными действиями Ибракова Г.Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате повреждения автомобиля в рамках данного убытка отсутствует, поскольку установленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца механические повреждения получены в результате виновных действий Зайнетдинова Р.М. и столкновения с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами Ишмуратовой М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещении при урегулировании убытка <...>, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от <...>, составляет 68 748,84 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соглашении от <...> стороны определили размер страхового возмещения в сумме 68 748,84 руб.

Указанное соглашение является действующим, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу Ишмуратовой М. страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...> (убыток <...>) с учетом степени вины троих участников ДТП, и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ишмуратовой М. невыплаченного страхового возмещения в размере 45 834,86 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ишмуратова М. обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Ишмуратовой М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 917,43 руб. (45 834,86 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Также истцом Ишмуратовой М. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения прав потребителя Ишмуратовой М., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Ишмуратовой М. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...> (л.д. 18 т. 1), а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...> (л.д. 19 т. 1).

Судом апелляционной инстанции основное исковое требование Ишмуратовой М. удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу Ишмуратовой М. понесенные последней судебные расходы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 2000 рублей, по оплате услуг представителя в стадии судебного разбирательства 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Ишмуратова М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственная пошлина в размере 1875,05 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 45834,86 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ишмуратовой Минигуль к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>) в пользу Ишмуратовой М. (паспорт <...> <...> выдан ОУФМС России по РБ в <...> <...>) невыплаченное страховое возмещение по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <...> (убыток <...>) в размере 45834 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22917 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...> в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1875 рублей 05 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий