Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2024 (2-10074/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2 – 2859/2024                        26 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при секретаре                        Фетисенко В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Воротниковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору о предоставлении кредита № 0133-19-023413 от 17.10.2019 в размере 238 986,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 589,86 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № 0133-19-023413 от 17.10.2019, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства на банковский счет ответчика в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по открытию счета и перевода на него денежных средств в соответствии с условием кредитного договора. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Банк направил ответчику Уведомление о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от 23.12.2021. Все права кредитора по кредитному договору № 0133-19-023413 от 17.10.2019 перешли к истцу. По состоянию на 06.06.2023 задолженность ответчика по договору составляет 238 986,15 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 222 034,54 рубля; задолженность по уплате процентов – 16 951,61 рубль. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № 0133-19-023413 от 17.10.2019, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства на банковский счет ответчика в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по открытию счета и перевода на него денежных средств в соответствии с условием кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

При образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Банк направил ответчику Уведомление о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от 23.12.2021.

Все права кредитора по кредитному договору № 0133-19-023413 от 17.10.2019 перешли к истцу.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность ответчика по договору составляет 238 986,15 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 222 034,54 рубля; задолженность по уплате процентов – 16 951,61 рубль.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

    Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 238 986,15 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воротниковой Ксении Владимировны в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору в размере 238 986,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,86 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 февраля 2024 года.