Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 23.05.2023

12-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чишмы      26 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлов А.С. на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, указывая на то, что в постановлении должным образом не описано событие правонарушения (не раскрыта фабула дела), то есть должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, ограничилось лишь указанием на то, что водитель, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства согласно акту № измерения параметров ТС. Содержание постановления не может быть бланкетным, должно содержать обстоятельства (сведения), установленные при рассмотрении дела, акт измерения параметров транспортного средства не может заменить мотивировку постановления. Полагает, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ относительно законности и обоснованности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая измеренная масса транспортного средства, с учетом погрешности составила 40,79 тн. при допустимых 40,00тн. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику была поручена перевозка груза общей массой 20,00 тн., тип груза: мука. При этом, масса в снаряженном состоянии тяжеловесного <данные изъяты>, гос. номер №, в составе 5-осного автопоезда составляет 16 476 кг. (№ кг., прицеп 8199 кг.). Указанная масса подтверждается выписками из электронных паспортов транспортных средств №№, №. Таким образом, масса транспортного средства с грузом составила 36,476тн., что явно вступает в противоречие и не соответствует результатам произведенного взвешивания на разницу в 4,314тн. Заявитель не перевозил груз такой массы и не мог осуществить погрузку такого груза в транспортное средство, в связи с чем не представляется возможным установить, на какую ось заинтересованным лицом отнесена указанная некорректная разница в массе. При этом возложение ответственности на Заявителя за необоснованную нагрузку на оси неустановленным грузом является незаконным и необоснованным.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства составляет 11,5 тн. При этом, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применены заниженные нормативные нагрузки 10 тн.

В момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством владел не Заявитель, а иное лицо по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. «12» января 2022 г. между Павловым А.С. и Якуповым К.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Факт передачи по договору автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № и прицепа марки <данные изъяты>, гос. номер № подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Якупова К. Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер № управлял водитель Гайнуллин Р. Р.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Павлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Резяпова Э.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200. Тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:28 час. по адресу а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, Чишминский район Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - госномер<данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно Акту № измерения весовых и габаритных параметров ТС, допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17.01% (1.701 т) на ось № (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 11.701 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ № 842f35f7-e25d-11ed-8100-00505694ddbd направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, Чишминский район, Республика Башкортостан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Павлов А.С..

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «АПВГК», заводской номер 209576, свидетельство о поверке N С-АБ/13-09-2022/186430831, действительно до 12.09.2023 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения от 17 апреля 2023 года N 9785.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова А.С. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Доводы жалобы о том, что допущено нарушение порядка привлечения Павлова А.С. к административной ответственности, поскольку не описано событие административного правонарушения судом отклоняются как необоснованные. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: имеются сведения о размере процента, на который превышена допустимая масса транспортного средства, что соответствует описанию объективной стороны части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Павлова А.С., что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+260 м работал некорректно, поскольку он не перевозил груз такой массы и не мог осуществить погрузку такого груза в транспортное средство, представил в доказательство товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчику была поручена перевозка груза общей массой 20,00 тн., тип груза: мука, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №209576, свидетельство о поверке N С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до 24 января 2024 года, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автотранспорта марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент вынесения постановления по делу являлся Павлов А.С.

При этом заявитель в своей жалобе указывает на то, что в момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством владело иное лицо по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации - Якупов К.Т.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела Павловым А.С. представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, из которого следует, что ИП Павлов А.С. (арендодатель) и ИП Якупов К.Т. (арендатор) о заключили настоящий договор о передаче во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость арендной платы составляет 50000 руб. в месяц;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение и пользование;

Также в материалах дела имеется путевой лист № с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Якупов К.Т. направил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки мяса и мясопродуктов, мясных изделий в адрес заказчика ИП Павлова А.С. в Туймазы. Водитель Гайнуллин Р.Р., произвел предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно представленным сведениям РТ-Инвест Транспортные Системы, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> реестре Системы взимания платы "Платон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Якуповым К.Т.

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП Якупова К.Т.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены.

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления ИП Павловым А.С. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░