Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2022 ~ М-2946/2022 от 16.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003943-52 Копия

№2-3041/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала к Шиканову Анатолию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала обратился в суд с иском к Шиканову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 84371,5 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шиканова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайцева О.А. Поврежденный в результате ДТП автомобиль – <данные изъяты> по договору КАСКО застрахован у истца ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 84371,5 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шиканов А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шиканов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пунктов 1, 2 статьи 957 ГК РФ следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шиканова А.Н., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зайцева О.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шиканов А.Н., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шиканов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Шиканов А.Н. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Шиканова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю Subaru Forester, с государственным регистрационным знаком Р021ЕА21, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Транспортное средство – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Центрдорстрой», на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия– Шиканова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

На основании заявления ООО «Центрдорстрой», страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта выполненных работ ООО «КрасАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказ-наряда ООО «КрасАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса суммой.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шиканова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, страховое возмещение в порядке регресса в размере 84371,5 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала с Шиканова А.Н.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 84371,5 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Шиканова Анатолия Николаевича (№) в пользу публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) страховое возмещение в порядке регресса в размере 84371 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина