Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и А.А.. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,3% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 371 752,01рублей, из которых: сумма основного долга – 359 811,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 940,59 руб.

В соответствии с кредитным договором банк праве обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 913 900,00 руб.

В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просит суд:

Взыскать с А.А.. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 371 752,01 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, в размере 913 900,00 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 917,52 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик А.А.. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "О займе" главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и А.А.. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 877 729,03 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,30% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик знала о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги, полученные от «Сетелем банк» ООО, в срок, обусловленный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не исполнила свою обязанность, допускала просрочки платежей, а также внесение денежных средств не в полном размере, предусмотренном договором. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 371 752,01 рублей, в том числе: сумма основного долга – 359 811,42 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11 940,59 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчет считает правильным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу А.А.., не представившей возражений против заявленных исковых требований и представленного истцом расчета.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с А.А.. общей задолженности перед банком в размере 371 752,01 рубля.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с данным требованием, истцом 01.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 06.12.2022. Однако данное требование Банка А.А. не выполнено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств А.А. по кредитному договору является залог автотранспортного средства марка UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. При этом, как указано в ст. 339 ГК РФ обязательными условиями, которые должны быть указаны в договоре залога является предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Таким образом, у истца, как в силу закона, так и в силу договора возникло право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд, оценив с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В части удовлетворения исковых требований об установлении продажной цены необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 617,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 617,52 рублей.

Кроме того, определением Нукутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года в целях обеспечения иска ООО «Драйв Клик Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - наложен арест, а также установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки - UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 752,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 917,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.А., с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к А.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 913 900,00 рублей - отказать.

Принятые по определению Нукутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки - UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, а также запрета на регистрационные действия с автомобилем марки - UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.А. - сохранить до исполнения решения суда, либо до их отмены.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий: