Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1515/2023 от 03.08.2023

Материал № 13-1515 (2023)

Дело № 2-5699 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

06 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для его предъявления исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований, указав, что Мотовилихинским районным судом г. Перми от 27.10.2016 г. вынесено решение о взыскании задолженности с Дасюлиной М.В. по договору займа № от 03.08.2014 г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 15.06.2023, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 15.06.2023, согласно которым право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. Приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного документа по делу № 2-5699/2016 от 27.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.11.2019 г. 24.07.2020 г. исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 3-4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просят суд произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект», восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Назарова (Дасюлина) М.В., ООО «Драй Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Вышеуказанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Дасюлиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Дасюлиной Марины Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 355 618 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 185 000 рублей (л.д. 15-16).

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору. Цессионарий обязуется заплатить цеденту цену за уступаемые Права требования, указанную в п. 3.1 Договора.

Как следует из ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 29.11.2016, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-5699/2016, вступившему в законную силу 29.11.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 256375,01 рублей в отношении должника Дасюлиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, согласно ст. 46.1.4 ФЗ № 229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании доставлены в адрес взыскателя, согласно ШПИ № (л.д. 28).

    Сведения о последующем предъявлении взыскателем указанного исполнительного документа ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены заявителем в судебное заседание.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Назарова (Дасюлина) Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается записью акта о смерти № Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации города Перми.

Как определено п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО «Сетелем Банк», ни заявитель также не обращались.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

    Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 03.08.2023 г.

Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АйДи Коллект» не имеется, о процессуальном правопреемстве и восстановления срока для предъявления исполнительного документа заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :