Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1799/2023 от 27.06.2023

              №2-2065/2022

26RS0017-01-2023-002486-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 августа 2023 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Дунаева В.В. на основании доверенности Рудакова Р.В., представителя третьего лица Середа Н.В. на основании ордера Минасова М.Г., гражданское дело по иску Дунаева Владимира Владимировича к Исаеву Рафаэлю Яшаровичу, о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

Дунаев В.В. обратился с иском к Исаеву Рафаэлю Яшаровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> прроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением Исаева Р.Я. собственником является Середа Н.В. и Toyota Liteace, регистрационный знак № под управлением Дунаева В.В. ДТП произошло по вине водителя Исаева Р.Я., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Liteace, регистрационный знак Е384ЕН125 причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

По смыслу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости, причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Каранов А.В. экспертом-техником Карановым А.В., размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Liteace, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 336215 рублей 63 копеек.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлены в адрес Исаева Р.Я. и Середа Н.В. претензии, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Исаева Р.Я. и Середа Н.В. до настоящего момента не возместили материальный ущерб.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 336215 рублей 63 копеек. Кроме того, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 19574 рубля 20 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ответчика Исаева Р.Я. в его пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336215 рублей 63 копейки; расходы (убытки) по проведению независимого экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19574 рубля 20 копеек, и по день фактического исполнения обязательства; услуги нотариуса в размере 1700 рублей; госпошлину 6832 рублей.

Представитель истца Дунаева В.В. на основании доверенности Рудаков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Середа Н.В. на основании ордера Минасов М.Г. в судебном заседании и представленном отзыве не возражал удовлетворению исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного ДТП с виновника Исаева Р.Я. в пользу истца.

Истец Дунаев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Исаев Р.Я., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайств или возражений относительно исковых требований ответчик не направил.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> прроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, регистрационный знак № под управлением Исаева Р.Я. собственником является Середа Н.В. и Toyota Liteace, регистрационный знак № под управлением Дунаева В.В. ДТП произошло по вине водителя Исаева Р.Я., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Liteace, регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Каранов А.В. экспертом-техником Карановым А.В., размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Liteace, регистрационный знак № полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 336215 рублей 63 копеек.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер, причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Каранов А.В. экспертом-техником Карановым А.В., размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Liteace, регистрационный знак № полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 336215 рублей 63 копеек.

Таким образом, фактический ущерб составляет 336215 рублей 63 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика Исаева Р.Я. подлежит взысканию ущерб в размере 336215 рублей 63 копеек.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Каранова А.В. за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 12000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП Каранову А.В. было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Исаева Р.Я. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19574 рубля 20 копеек.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме19574 рубля 20 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального ущерба 15000 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, причинения морального вреда, данная категория дел не предусматривает его обязательное взыскание, суд отказывает во взыскании морального вреда в размере 15000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности Среда М.С., заключив с ней договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, суд пришел к следующему согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дунаева Владимира Владимировича к Исаеву Рафаэлю Яшаровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Исаева Рафаэля Яшаровича в пользу Дунаева Владимира Владимировича: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336215 рублей 63 копейки; расходы (убытки) по проведению независимого экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19574 рубля 20 копеек, и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлину 6832 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                  Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                     Домоцев К.Ю.