Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Корепин А.В.

(номер дела по первой инстанции №2-2546/2018)

(номер дела апелляционной инстанции №11-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2023 по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о повороте исполнения судебного решения по делу №2-2546/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Битун Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

проверив довод частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Битун Романа Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77353,01 рублей, госпошлину в размере 1260,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Битун Р.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2546/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Битун Роману Викторовичу о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2546/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Битун Роману Викторовичу о взыскании задолженности.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. по доверенности не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, направлено на уклонение Ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Мировой судья ссылается на ст. 443 ГПК РФ, однако Истец, воспользовавшись своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считаем, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, вынося определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2546/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Битун Роману Викторовичу о взыскании задолженности, указал, что в соответствии с положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из частной жалобы АО «Тинькофф Банк» следует, что истец обратился в суд исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании с Битун Р.В, задолженности по кредитному договору.

Проверяя данный довод судом апелляционной инстанции установлено, что при подачи заявления о выдаче судебного приказа цена заявленных требований составляет 77353,01 рублей, вследствие чего при подаче искового заявления истец обязан был руководствоваться положениями ст.23, 24 ГПК РФ, и подать исковое заявление в районный суд при цене иска более 50000 рублей. Как следует из материалов дела, при определении подсудности, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исковое заявление подлежало подаче в Ставропольский районный суд Самарской области.

Вместе с тем, согласно картотеки гражданских дел Ставропольского районного суда Самарской области следует, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Битун Р.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент принятия мировым судьей обжалуемого определения, ни при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, не подавалось.

Не представлено доказательств предъявления иска в суд к ответчику Битун Р.В. и самим подателем частной жалобы АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права в вынесенном определении о повороте исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 07.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому №2-2546/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Битун Роману Викторовичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья