Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 18.01.2024

Дело №11-1/2024

УИД: 33MS0066-01-2021-001797-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Пяткина Г.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаренко Е.Г. задолженности по кредитному договору №М0I№ от 21.01.2013г. за период с 21.01.2013г. по 20.06.2019г. в размере 28738,33 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 531,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Назаренко Е.Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №М0I№ от 21.01.2013г. за период с 21.01.2013г. по 20.06.2019г. в размере 28738,33 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 531,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Назаренко Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 20.01.2021г. по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 18.08.2023г. заявление Назаренко Е.Г. об отмене судебного приказа от 20.07.2021г. по делу № удовлетворено, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в которой общество просит определение мирового судьи от 18.08.2023г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении указанной частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ООО «Траст», которому разъяснено, что отмена судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой общество просит определение мирового судьи от 12.10.2023г. отменить.

В обоснование указано, что определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано, в этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, также подлежит обжалованию, основания для восстановления пропущенного срока подачи возражений должника отсутствовали. Кроме того, копия обжалуемого определения мирового судьи от 12.10.2023г. направлена ООО «Траст» с нарушением срока, 10.11.2023г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы ООО «Траст» на определение мирового судьи от 12.10.2023г., в связи с тем, что ООО «Траст» получило копию определения от 12.10.2023г. после окончания срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ №62, определение об отмене судебного приказа обжалованию не полежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Полагаю, что вывод мирового судьи о невозможности обжалования определения судьи об отмене судебного приказа, в котором одновременно разрешен вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, является неверным.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о восстановления срока или об отказе в его восстановлении прямо предусмотрена частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отменяя судебный приказ, мировой судья по существу разрешил вопрос о восстановлении срока, признав причины пропуска должником срока на подачу возражений относительно его исполнения уважительными, то такое определение мирового судьи могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим возвращение частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа по мотиву того, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 12.10.2023г. подлежит отмене, а материал по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 12.10.2023г. - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░