Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-2541/2022;) ~ М-2439/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-90/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003525-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истицы Матвеевой В.В., её представителя - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Пигаревой А.С., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ивановской области старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева В.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании убытков, судебных расходов.

Определением суда от 09 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Матвеевой В.В. о взыскании в её пользу убытков, состоящих из 10000 рублей, выплаченных потерпевшей ФИО3 по приговору суда, комиссии в размере 300 рублей; 2518 рублей 60 копеек, выплаченных Матвеевой В.В. по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 января 2022 года (дело № 2-48/2022) по иску Кинешемского городского прокурора к Матвеевой В.В. о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей – прекращено, в связи с отказом истицы Матвеевой В.В. от иска в указанной части. Рассмотрение гражданского дела продолжено по иску Матвеевой В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов, обоснованы следующими обстоятельствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2021 года по делу № 1-11/2021 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При постановлении приговора судом установлено, что Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, совершила умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Матвеева В.В. находилась у <адрес>, где между ней и ФИО3 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Матвеева В.В., удерживая в руках грабли с деревянным черенком и, используя их в качестве оружия, подошла к ФИО3 и нанесла ей один удар граблями с деревянным черенком по телу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль: ей были причинены ссадины спинки носа на лице, обеих предплечий с ушибами, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Матвеевой В.В. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Кроме того, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3: в счет компенсации морального вреда с Матвеевой В.В. было взыскано 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области (председательствующий судья ФИО4) от 06.10.2021г. вышеуказанный приговор был изменен в части признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; размер наказания был снижен до 70 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022г. апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.10.2021г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта, которое вызывает сомнения в обоснованности.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Определить их давность, характер травмирующего предмета, механизм образования, в том числе, возможность образования в результате «падения из вертикального положения с высоты собственного роста как на ровную горизонтальную поверхность, так и поверхность с выступающими частями с острыми краями» не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленных документах.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области (председательствующий судья ФИО5) от 15.09.2022г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30.06.2021 года по делу №1-11/2021 в отношении Матвеевой В.В. отменен; уголовное преследование в отношении неё по обвинению в совершении преступления; предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч. 1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в действиях Матвеевой В.В. состава преступления; за ФИО6 признано право на реабилитацию.

С момента возбуждения уголовного дела Матвеева В.В. находилась в статусе подозреваемой, а затем - подсудимой. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Матвеева В.В. полностью отбыла назначенное ей наказание; ее ходатайство об отсрочке, мотивированное тем, что ей 69 лет, имеются хронические заболевания, срок действия сертификата о вакцинации истек, судом не было удовлетворено.

Матвеева В.В. испытывала постоянные переживания в связи с её статусом в качестве подозреваемой и подсудимой; по делу допрашивались ее соседи, поэтому обстоятельства произошедшего стали известны её окружению, в связи с чем Матвеева В.В. испытывала постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Ранее Матвеева В.В. никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Матвеева В.В. положительно характеризовалась, имеет медаль за добросовестный труд.

Производство по уголовному делу длилось около двух лет; такая длительность рассмотрения также негативно сказалась на её психологическом самочувствии. В течение этого времени она испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и наказания.

Истица указала, что до настоящего времени она проходит лечение, в связи с испытанным стрессом от осуждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, истица в окончательной редакции просит суд:

-     взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 550 000 рублей; судебные издержки на оплату услуг по составлению настоящего заявления в размере 3000 рублей.

Истица Матвеева В.В. исковые требования в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что незаконные действия правоохранительных органов нанесли существенный ущерб её здоровью, а именно, она испытала сильный стресс, у неё обострились хронические заболевания, она вынуждена была приобретать успокоительные препараты, лечиться, она стала страдать бессонницей. Каждая явка в полицию, в суд являлась для неё тяжелым испытанием. Соседи стали «показывать на неё пальцем», она чувствовала дискомфорт, практически перестала выходить на улицу, очень переживала всю эту ситуацию. Она отбыла наказание полностью, работала на улице, убиралась, дела все, что ей скажут, причем, в любую погоду. Настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истицы Матвеевой В.В. – Пигарева А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что с учётом фактических обстоятельств дела требования Матвеевой В.В. могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50 000 рублей. Указали, что в системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области истец могла обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Матвеевой В.В. не представлено доказательств необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращений с ходатайствами к следователю или суду и отказа в разрешении. Доказательств совершения в отношении Матвеевой В.В. должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Не имеется данных о том, что должностные лица, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий, оказывали давление. Доказательств пренебрежительного отношения к правам истца или унизительного отношения истцу также не имеется. Продолжительность уголовного преследования была связана с необходимостью проведения судебно-медицинских экспертиз, выяснением всех обстоятельств уголовного дела, допроса свидетелей, обжалованием приговора суда в нескольких инстанциях. С учетом данных обстоятельств, длительность уголовного преследования не является чрезмерной. Кроме того, именно участие в следственных действиях и обжаловании решений судов дало возможность истцу доказать свою невиновность. Также следует учитывать, что в отношении истца восторжествовала справедливость, уголовное преследование было прекращено. Доводы о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на репутацию Матвеевой В.В. и формирование к ней отрицательного отношения со стороны знакомых, соседей носят предположительный характер, являются субъективным, личным мнением истца, которое не подтверждается доказательствами. Нет оснований полагать, что в процессе работы следователей произошло распространение не соответствующих действительности сведений, в том числе: о привлечении Матвеевой В.В. к уголовной ответственности. Как было указано выше, поводом для возбуждения уголовного дела послужила конфликтная ситуация, произошедшая между Матвеевой В.В. и потерпевшей, свидетелями которой также стали несколько человек. Кроме того, необходимо учесть, что между Матвеевой В.В. и потерпевшей имелись неприязненные отношения ещё до возникшей ситуации. Поскольку Матвеева В.В. с требованиями к суду, прокурору, следователю, дознавателю о направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства, не обращалась, это свидетельствует об отсутствии значимости для неё факта распространения информации, в связи с чем к доводам о причинении морального вреда в результате огласки следует относиться критически. При этом, указали, что предлагаемая к взысканию сумма понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в 3000 рублей, является обоснованной и разумной.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области старший помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. поддержала письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что при разрешении данного спора следует принимать во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий, а также принять во внимание то, что преступление, в совершении которого Матвеева В.В. обвинялась, относится к категории небольшой тяжести; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ она не задерживалась; доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась к должностным лицам за разрешением на выезд, не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности истицы, полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении и исковых требований Матвеевой В.В., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий фактом уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из материалов дела, материалов уголовного дела № 1-11/2021 (мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области) усматривается, что 08 октября 2020 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении Матвеевой В.В. (истицы) по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, умышленно в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последней деревянным черенком от граблей, и, используя их в качестве оружия, не менее трех ударов в область носа и обоих предплечий, тем самым причинила ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины спинки носа на лице, обеих предплечий с ушибами, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. допрошена в качестве подозреваемой (причастность к совершению преступления отрицала).

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Матвеевой В.В. (истицей) и потерпевшей ФИО3 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. её защитник Пигарева А.С. ознакомлены с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. её защитник Пигарева А.С. ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (причастность к совершению преступления не отрицала).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В. ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Матвеевой В.В. заявлено ходатайство о назначении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем Кинешемского городского прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области (дело № 1-11/2021).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 05 мая 2021 года в 14 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2021 года, судебное разбирательство, в связи с неявкой отложено на 13 мая 2021 года в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, оно назначено к рассмотрению на 20 мая 2021 года в 14 часов 00 минут.

Разбирательство дела имело место быть 20 мая, 24 мая, 03 июня, 10 июня, 21 июня, 29 июня 2021 года.

30 июня 2021 года мировым судьёй постановлен обвинительный приговор, из которого усматривается, что Матвеевой В.В. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Матвеева В.В. находилась у <адрес>, где между ней и ФИО3 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Матвеева В.В., удерживая в руках грабли с деревянным черенком и, используя их в качестве оружия, подошла к ФИО3 и нанесла ей один удар граблями с деревянным черенком по телу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль: ей были причинены ссадины спинки носа на лице, обеих предплечий с ушибами, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Матвеева В.В. приговорена к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Кроме того, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3: в счет компенсации морального вреда с Матвеевой В.В. было взыскано 10000 рублей. Также, в отношении Матвеевой В.В. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

С указанным приговором не согласилась осужденная Матвеева В.В. и принесла на него апелляционную жалобу.

02 августа 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами Матвеевой В.В. и её защитника Пигаревой А.С. поступило в Кинешемский городской суд, присвоен №.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда от 04 августа 2021 года назначено судебное заседание на 16 августа 2021 года в 11 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания по делу №, дело рассматривалось: 16, 31 августа, 16 сентября, 06 октября 2021 года.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года приговор мирового судьи изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Матвеевой В.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; снижено назначенное Матвеевой В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор от 30 июня 2021 года обращен к исполнению.

26 ноября 2021 года осужденная Матвеева В.В. (истица) снята с учета в Кинешемском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, в связи с отбытием наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Матвеева В.В. приступила к отбыванию наказания в <данные изъяты> 09 ноября 2021 года; 25 ноября 2021 года она отработала последний день.

16 марта 2023 года Матвеева В.В. принесла кассационную жалобу на приговор мирового судьи от 30 июня 2021 года и на апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года (дело №) апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта, которое вызывает сомнения в обоснованности. Рассмотрение дела проходило с участием осужденной Матвеевой В.В. (истица) посредством ВКС.

22 июня 2022 года уголовное дело поступило в Кинешемский городской суд, присвоен номер 10 – 21 /2022.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению на 05 июля 2022 года в 12 часов 00 минут.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебные заседания проходили: 05, 13 июля и 15 сентября 2022 года.

Постановлением судьи от 13 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

15 сентября 2022 года в суд поступило ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением от 15 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области отменен; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеевой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях Матвеевой В.В. состава указанного преступления; за Матвеевой В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В адрес Матвеевой В.В. направлено соответствующее извещение.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - пункт 12.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 41).

Судом установлено, что Матвеева В.В. является пенсионеркой, вдовой, проживает одна, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, награждена медалью «ВЕТЕРАН ТРУДА».

В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу допрашивались соседи истицы, в том числе, из близлежащего дома, поэтому обстоятельства произошедшего стали известны её окружению, в связи с чем, Матвеева В.В. испытывала постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя.

Как указано выше, уголовное преследование длилось практически два года: в период с 08 октября 2020 года по 15 сентября 2022 года. Истица принимала участие в следственных действиях, в многочисленных судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, готовясь к заседаниям, она заново переживала обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности, вновь приводила суду аргументы о своей правоте. Она испытывала унижения своего достоинства, поскольку является добросовестным и законопослушным гражданином. Участвуя и в настоящем судебном заседании, она продолжила испытывать эмоциональные моральные страдания.

В период дознания и рассмотрения уголовного дела в суде истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами, связанными <данные изъяты>.

В качестве основания для возмещения морального вреда истицей указано, в том числе, на избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем, доказательств, подтверждающих обращение Матвеевой В.В. к дознавателю, суду с целью получения разрешения на выезд за пределы места жительства, а также получение отказа в данных просьбах, не представлено.

С учетом того, что уголовное преследование истицы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении истицы уголовного дела, совершения в отношении неё процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истица незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию, была осуждена, отбыла наказание в полном объёме, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Матвеевой В.В., её требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: длительность уголовного преследования (практически два года), проведение следственных действий с участием Матвеевой В.В., участие истицы в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; тот факт, что Матвеева В.В. отбыла наказание в полном объёме, при этом, она отбывала наказание в <данные изъяты> в холодное время года (ноябрь), в том числе, убирала мусор на улице; индивидуальные особенности личности истца (является ветераном труда, вдовой, ей 69 лет, ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно); привлечение истицы к уголовной ответственности и её осуждение ухудшило качество жизни истицы (она испытала стресс, у неё обострились хронические заболевания); Матвеева В.В. испытывала постоянные переживания из-за распространения порочащих сведений преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, поскольку об уголовном преследовании было известно, в том числе, и жителям соседних домов; а также в связи с незаконным обвинением и осуждением в совершении ею преступления небольшой тяжести против личности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Матвеевой В.В. в порядке возмещения морального вреда следует взыскать денежные средства в размере 200000 рублей.

Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истицы, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Таким образом, исковые требования Матвеевой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления.

Суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, позицию ответчика, полагавшего предлагаемую к взысканию сумму, разумной, учитывая, что факт несения расходов данного вида подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой В.В. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеевой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеевой В.В. судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.