Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8611/2019 от 26.06.2019

Судья: Тарабарина О.В. Гр.д. № 33-8611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Арсеньевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.И. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. к Степановой О.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Степановой О.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником спорной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МБУ м. <адрес> «МФЦ», где ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен договор дарения указанных выше квартиры и земельного участка. Он не имел намерение подарить ответчику спорное имущество и не предполагал, что право собственности на них перейдет к ответчику, он предполагал лишь, что дарение будет в будущем, что будет составлено обещание дара и ответчик была согласна на такие условия. После составления договора в МФЦ он договор не читал, а подписал его в том месте, где ему указали, потому что его заверили, что он будет оставаться собственником принадлежащего ему имущества. Лишь в феврале 2019 г. он узнал, что право собственности на квартиру и земельный участок перешли к ответчику, а он не является собственником данного имущества. Таким образом, договор дарения был составлен не в соответствии с его волеизъявлением, и не в соответствии с договоренностями сторон. Считает, что он был введен в заблуждение. Ответчик после подписания договора дарения и последующей регистрации на себя права собственности в квартиру не вселялась, не была зарегистрирована в данном жилом помещении, не оформляла лицевой счет и не несла бремя расходов на данную квартиру. Все расходы, по-прежнему, несет он, он же остается быть зарегистрированным в данной квартире, также проживает в ней и пользуется земельным участком. Считает, что договор дарения фактически не исполнен, сделка не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, квартира и земельный участок фактически не выбывали из его владения и пользования. С ответчиком он в родственных отношениях не состоит. Кроме того, указывает, что в момент совершения сделки он в силу возраста и имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он был введен в заблуждение, при заключении договора в силу преклонного возраста и юридической безграмотности заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного жилья, намерений лишить себя права собственности он не имел, заключение спорного договора не соответствовало его воле.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым В.И. и Степановой О.Н.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию права собственности Степановой О.Н. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Михайлова В.И. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец не имел намерения дарить свою квартиру ответчику, не понимал значение своих действий и был введен в заблуждение. Кроме того, судом неправомерно не принято признание иска ответчиком.

В судебном заседании Михайлов В.И. доводы апелляционной жалобы полностью подтвердил.

В заседании судебной коллегии Степанова О.Н. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МБУ муниципального района Большеглушицкий Самарской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в заседание судебной коллегии не явился, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Михайлову В.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенный <данные изъяты> Большеглушицкого района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Большеглушицкого района Самарской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании Постановления Александровской сельской администрации Большеглушицкого района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Михайловым В.И. и Степановой О.Н., согласно которому Михайлов В.И. подарил, а Степанова О.Н. приняла в дар квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, с назначением: жилое помещение, с кадастровым номером №, и земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Михайлов В.И. указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения он не понимал значения своих действий, а кроме того спорная сделка также была совершена под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, а также последствий передачи имущества в собственность ответчика, поскольку истец считал, что заключает со Степановой О. Н. договор дарения о передаче ей имущества в будущем (после его смерти), в связи с чем, на основании ст.ст. 177,178 ГК РФ просил признать договор дарения недействительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО7, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Михайлов В. И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истец не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом и ответчиком. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Кроме того, данных о наличии у истца в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, Михайловым В.И. также не представлено. Из представленной выписки из амбулаторной карты истца не следует, что истец имел какие-либо психические расстройства, либо на момент составления оспариваемого договора имело место ухудшение его здоровья: ДД.ММ.ГГГГ было обращение к врачу по поводу <данные изъяты>, следующее обращение истца к врачу было ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу для решения вопроса о том, способен ли истец в момент составления договора понимать значение своих действий и руководить ими, однако от назначения такой экспертизы истец отказался.

При этом, сам по себе возраст истца (свыше 80 лет) не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Михайлов В.И. лично присутствовал при сделке и добровольно подписал договор дарения, им подано заявление с просьбой о переходе права собственности на квартиру, доказательств наличия заболеваний, препятствующих понимаю совершаемых действий, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре дарения воля о переходе права собственности на квартиру полностью соответствует его волеизъявлению. Все совершенные Михайловым В.И. действия свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение имущества.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его подписании подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях, со всеми пунктами договора они согласны.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон, мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Истец, до подписания договора дарения, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Судом первой инстанции сторонам были разъяснены положения ст. 573 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в случае, если одаряемый отказывается принять дар, а также, что расторжении договора не влечет для сторон обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако истец настаивал на предъявленном им иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учено, что, несмотря на согласие с иском, пояснения ответчика, изложенные при рассмотрении дела, не соответствуют доводам истца, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ лежит на истце, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воле Михайлова В.И. при заключении сделки, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. о признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым В.И. и Степановой О.Н. недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что Михайлов В.И. не имел намерения дарить свою квартиру и земельный участок ответчику, не понимал значение своих действий и был введен в заблуждение.

Кроме того, оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, из материалов регистрационного дела следует, что Михайлов В.И. лично присутствовал при сделке, его личность проверена, им подано заявление с просьбой о переходе права собственности на квартиру, указанное заявление подписано истцом и удостоверено уполномоченным лицом – специалистом МФЦ ФИО7, пояснившей суду, что стороны были намерены заключить именно договор дарения, представили все необходимые документы, ни о каком составлении завещания речи с их стороны не было, ни о каком обещании дара после смерти также не было сказано. После составления договора дарения стороны в присутствии специалиста МФЦ ФИО7 проверили свои данные, прочитали тест договора и подписали его без каких бы то ни было замечаний или возражений, через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь вдвоем пришли в МФЦ за получением документов, каждому из них были вручены полагающиеся документы, они расписались в их получении, при этом никаких претензий не высказывали, после чего покинули здание МФЦ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовали, доводы истца о том, что он имел намерение в МФЦ оформить завещание на ответчика, а также что стороны вдвоем были введены в заблуждение сотрудником МФЦ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, а ответчик не является его родственницей, аналогичны доводам искового заявления и не являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Истец Михайлов В. И. зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает в нем, следовательно, имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем, несение им расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.177,178 ГК РФ, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано не принято признание иска Михайлова В.И. ответчиком Степановой О.Н., как противоречащее закону.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: