Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2022 от 07.06.2022

Мировые судьи Малаева И.В., Суркова Е.В. Дело № 11-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя Ушакова ФИО11 – Стрельникова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ушакова ФИО13, частную жалобу представителя Ушаковой ФИО15, Мангушева ФИО16 – Стрельникова ФИО14 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ООО «ЖЭУ на Ангарском» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г., Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по июль 2020 года включительно в размере основного долга 55762 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому солидарно с должников Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. в пользу ООО «ЖЭУ на Ангарском» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по июль 2020 года включительно в размере основного долга в сумме 55 762 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ушакова А.Г. – Стрельников А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Ушакова А.Г. – Стрельников А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Ушаковым А.Г. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном в отношении Ушакова А.Г. судебном приказе Ушаков А.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ушакова А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. – Стрельников А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. – Стрельников А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Ушаковой А.Г. и Мангушевым В.А. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном в отношении Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. судебном приказе Ушакова А.Г. и Мангушев В.А. узнали только ДД.ММ.ГГГГ от представителя Стрельникова А.С., которому стало известно о приказе в отношении Ушаковой Г.А. и Мангушева В.А. в ходе ознакомления с материалами дела в качестве представителя другого должника по делу. Кроме того, в деле имеется только один конверт об отправлении почтового отправления в адрес Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А., то есть в одном конверте отправлены приказы всем должникам, что является нарушением и лишает должников возможности получить свой экземпляр судебного приказа. Аналогично и с получением извещения о наличии почтового отправления в почтовом отделении. Считает, что направление одним отправлением (в одном конверте) копии судебного приказа не обеспечивает возможность должника получить копию такого судебного акта и направить в суд возражения относительно его исполнения. Также по адресу: <адрес>, должник Ушакова Т.А. никогда не проживала и не была зарегистрирована, должникам Ушаковой А.Г., Мангушеву В.А. Ушакова Т.А. не знакома, не является собственником жилого помещения и родственницей остальным должникам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ушаковой А.Г., Мангушева В.А. в лице представителя по доверенности Стрельникова А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Ушакова А.Г. – Стрельниковым А.С. принесена частная жалоба на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Ушакова А.Г. Копия судебного приказа должником не получена, поскольку судебный приказ направлен всем должникам в одном конверте на один адрес, извещение о получении судебного письма в адрес должника не поступало. О вынесенном судебном приказе Ушакову А.Г. стало известно с официального сайта службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа направлены в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Ушаковой Г.А. и Мангушева В.А. – Стрельниковым А.С. принесена частная жалоба на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. Копия судебного приказа должниками не была получена, поскольку копии судебного приказа направлены всем должникам в одном конверте, что является нарушением и лишает должников возможности получить свой экземпляр судебного приказа, что не осуществимо в случае получения отправления лишь одним из должников, извещение о получении судебного письма в адрес должников не поступало. О вынесенном судебном приказе Ушаковой А.Г. и Мангушеву В.А. стало известно с официального сайта службы судебных приставов в сентябре 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ на Ангарском» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г., Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по июль 2020 года включительно в размере основного долга 55762 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому солидарно с должников Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. в пользу ООО «ЖЭУ на Ангарском» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по июль 2020 года включительно в размере основного долга в сумме 55 762 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ушакова А.Г. – Стрельников А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Ушакова А.Г. – Стрельников А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Ушаковым А.Г. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном в отношении Ушакова А.Г. судебном приказе Ушаков А.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ушакова А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ушакова А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А., мировой судья исходил из того, что само по себе не получение Ушаковым А.Г. почтового отправления не является уважительной причиной пропуска срока, возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. – Стрельников А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. – Стрельников А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Ушаковой А.Г. и Мангушевым В.А. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном в отношении Ушаковой А.Г. и Мангушева В.А. судебном приказе Ушакова А.Г. и Мангушев В.А. узнали только ДД.ММ.ГГГГ от представителя Стрельникова А.С., которому стало известно о приказе в отношении Ушаковой Г.А. и Мангушева В.А. в ходе ознакомления с материалами дела в качестве представителя другого должника по делу. Кроме того, в деле имеется только один конверт об отправлении почтового отправления в адрес Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А., то есть в одном конверте отправлены приказы всем должникам, что является нарушением и лишает должников возможности получить свой экземпляр судебного приказа. Аналогично и с получением извещения о наличии почтового отправления в почтовом отделении. Считает, что направление одним отправлением (в одном конверте) копии судебного приказа не обеспечивает возможность должника получить копию такого судебного акта и направить в суд возражения относительно его исполнения. Также по адресу: <адрес>, должник Ушакова Т.А. никогда не проживала и не была зарегистрирована, должникам Ушаковой А.Г., Мангушеву В.А. Ушакова Т.А. не знакома, не является собственником жилого помещения и родственницей остальным должникам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ушаковой А.Г., Мангушева В.А. в лице представителя по доверенности Стрельникова А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ушаковой А.Г., Мангушева В.А. в лице представителя по доверенности Стрельникова А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, мировой судья исходил из того, что само по себе не получение Ушаковой А.Г., Мангушевым В.А. почтового отправления не является уважительной причиной пропуска срока, возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из материалов дела, с заявленными требованиями взыскатель ООО «ЖЭУ на Ангарском» обратился к пяти должникам - Ушакову А.Г., Мангушеву В.А., Ушакову К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>, собственником спорного жилого помещения является Ушакова Г.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области вынесен судебный приказ, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ по известному суду адресу должников Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушакова К.Г, Ушаковой Г.А., Ушаковой Т.А. (в одном конверте), а именно по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется почтовый конверт с указанием на истечение срока хранения письма, на котором указаны должники Ушаков А.Г., Мангушев В.А., Ушаков К.Г, Ушакова Г.А., Ушакова Т.А.

Отдельными почтовыми отправлениями на имя Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушаковой Г.А. копии судебного приказа не направлялись, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем идентифицировать лицо, получившее или не получившее направленный мировым судьей судебный акт, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении копии судебного акта в установленном законом порядке каждому должнику, поскольку получение почтовой корреспонденции одним должником исключает получение таковой другим.

Также данное обстоятельство не позволяет суду определить, направлялось ли извещение ФГУП «Почта России» на имя Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушаковой Г.А. о поступлении судебной корреспонденции.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что корреспонденция не была получена Ушаковым А.Г., Мангушевым В.А., Ушаковой Г.А. по их вине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного приказа должникам Ушакову А.Г., Мангушеву В.А., Ушаковой Г.А. привело к нарушению их процессуальных прав, принятые судебные акты, оспариваемые представителем Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушаковой Г.А. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащееся в частных жалобах возражения относительно судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

Заявления представителя Ушакова А.Г., Мангушева В.А., Ушаковой Г.А. – Стрельникова А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку срок пропущен заявителями по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом требований ст. 128 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, определения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Ушакова ФИО18 – Стрельникова ФИО17 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Частную жалобу представителя Ушаковой ФИО19, Мангушева ФИО20 – Стрельникова ФИО21 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ушакова ФИО22.

Восстановить Ушакову ФИО23 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области.

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №.

Восстановить представителю Ушаковой ФИО24, Мангушева ФИО25 – Стрельникову ФИО26 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Н.С. Землянухина