Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 ~ М-3542/2023 от 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.     

при секретаре                  Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-004386-09) по иску Ушакова Алексея Леонидовича к Лебедеву Сергею Михайловичу, Семенову Александру Валерьевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лебедеву С.М., Семенову А.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, от ограничения в виде запрета совершать действия по отчуждению транспортного средства, наложенного Братским городским судом в рамках гражданского дела №2-3110/20214 в качестве обеспечительных мер.

В обоснование своих требований указал, что 11.02.2016 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у Лебедева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2016. Деньги за приобретенный автомобиль были оплачены полностью, ему был передан автомобиль и все имеющиеся на него документы, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 11.02.2016. При обращении 20.02.2016 в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства ему было отказано, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, о котором он не знал до момента обращения в ГИБДД. Как выяснилось позже, 13.04.2014 Братским городским судом были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи от 18.07.2014 в рамках гражданского дела № 2-3110/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Семенову А.В.. Пока он пытался снять вышеуказанные ограничения для того, чтобы поставить на регистрационный учет приобретенный им автомобиль, 05.12.2016 судебный пристав исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Белых И.О. произвел опись и арест вышеуказанного автомобиля на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Падунским районным судом г. Братска, исполнительное производство ***, должником являлся ФИО14., о чем свидетельствует Акт о наложении ареста от 05.12.2016 и Акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 05.12.2016. В связи с чем, полагает, что купленный им автомобиль был как минимум дважды заложен, а денежные средства заемщиками Семеновым А.В. и ФИО13 не возвращались. В свою очередь заемщик ФИО12 свою задолженность погасил, поскольку автомобиль ему вернули и исполнительное производство закрыли. Что касается должника Семенова А.В., на сайте ФССП в разделе «банк данных исполнительных производств» на сегодняшний день у него нет действующих исполнительных производств.

После того, как автомобиль изъяли, он пытался его вернуть, подавал административное исковое заявление о признании незаконными действия по перемещению транспортного средства, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано, и он опустил руки, осознавая, что потерял *** рублей, оплаченные за автомобиль, на ветер. Однако 23.05.2022 Судебный пристав исполнитель Ангарского РОСП УФССП России Плеханова М.В. в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» передала ему вышеуказанный автомобиль, как законному владельцу, согласно поручению от 08.09.2021, поступившего от Братского МОСП по ОПИ. В данном поручении указано, что арестованный автотранспорт необходимо вернуть законному владельцу Ушакову А.Л. в связи с полным погашением задолженности. После возврата вышеуказанного транспортного средства он вновь попытался поставить на регистрационный учет автомобиль, но ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Братским городским судом, так и остались не снятыми. После телефонных переговоров с судом выяснилось, что запрет был наложен в рамках гражданского дела № 2-3110/2014 в качестве обеспечительных мер. 26.01.2023 было подано заявление в Братский городской суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 15.02.2023 ему пришел ответ, в котором суд разъясняет, что отменить обеспечительные меры в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса могут только лица, участвующие в деле. 03.03.2023 он обратился в Братское отделение ПАО Сбербанк по известным ему данным с просьбой подать заявление о снятии обеспечительных мер, но на его заявление ответа не поступило. Считает изложенные обстоятельства нарушением его законного права, как добросовестного приобретателя.

Истец Ушаков А.Л., его представитель Лядова М.В. в судебное заседание не явились, будучи в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Лебедев С.М., Семенов А.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-3110/2014 исполнено Семеновым А.В. в полном объеме, последний платеж поступил в банк 07.05.2021. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что он участником дела № 2-3110/2014 не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает достоверно установленным, что между продавцом Лебедевым С.М. и покупателем Ушаковым А.Л. 11.02.2016 состоялся договор купли-продажи транспортного средства № 1115М, согласно которому Лебедев С.М. продал Ушакову А.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, цена которого установлена сторонами договором в размере *** рублей. Договор между сторонами оформлен через посредника ИП ФИО10, который удостоверив данный факт печатью организации. В этот же день указанный автомобиль был передан в собственность Ушакова А.Л., что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2016.

При обращении истца в органы ГИБДД по г. Братску для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет ему было отказано в этом по причине того, что на транспортное средство <данные изъяты>, судом наложен запрет на совершение действий по его отчуждению.

Как установлено судом, в отношении приобретенного Ушаковым А.Л. в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, по заявлению ПАО Сбербанк в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-3110/2014 по иску ПАО Сбербанк к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения Братского городского суда о принятии обеспечительных мер от 18.07.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семенову А.В..

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Падунским районным судом г. Братска, должником по которому является ФИО7, были произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 и Актом приема-передачи транспортных средств на хранение от 05.12.2016.

В связи с наложением ареста на приобретенный истцом автомобиль и помещением его на хранение на стоянку Ушаков А.Л. обращался в Ангарский городской суд с административным иском о признании действий по аресту транспортного средства незаконными, в удовлетворении которого ему было отказано.

Постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 16.05.2022 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП в связи с полным погашением должником Семеновым А.В. задолженности по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП поручение о возврате арестованного автомобиля <данные изъяты>, хранящегося на стоянке, законному владельцу Ушакову А.Л.

Поскольку заемщиком и должником Семеновым А.В. задолженность была погашена полностью, на основании акта приема-передачи имущества, составленного 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП, в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно поручению от 08.09.2021, поступившего от Братского МОСП по ОПИ, автомобиль <данные изъяты> был передан законному владельцу Ушакову А.Л..

Однако поставить на регистрационный учет данный автомобиль истец не смог, так как в отношении данного автомобиля судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение.

При обращении 26.01.2023 в Братский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер Ушакову А.Л. данное заявление было возвращено, поскольку не имеет право на подачу такого заявления, так как в силу ст. 44 ГПК РФ не является лицом, участвующим в деле.

При обращении 03.03.2023 истца к взыскателю ПАО Сбербанк с просьбой подать заявление об отмене обеспечительных мер данное заявление оставлено без внимания.

В пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В материалы настоящего дела истцом представлен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, в котором последним собственником автомобиля указан Лебедев С.М. на основании договора купли-продажи № 3597 от 24.03.2014, приобретший его у Семенова А.В..

Из материалов исполнительного производства *** возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова А.В. в пользу ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-3110/2014, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 снят арест с автомобиля <данные изъяты>, в связи с полным погашением должником Семеновым А.В. задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенова А.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства № 1115М, заключенный 11.02.2016 между продавцом Лебедевым С.М. и покупателем Ушаковым А.Л., сторонами исполнен, продавцом Лебедевым С.М. в собственность покупателя Ушакова А.Л. передан спорный автомобиль с документами, покупателем Ушаковым А.Л. оплачена полностью согласованная сторонами стоимость автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, фактически перешел к истцу – 11.02.2016 в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля, то есть на законных основаниях. Кроме того, данный автомобиль передан Ушакову А.Л. на основании акта приема-передачи имущества от 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов как законному владельцу.

В рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства истцу Ушакову А.Л. не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом подтверждена его принадлежность имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, на праве собственности. Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено.

При этом, решение Братского городского суда по гражданскому делу № 2-3110/2014, по которому определением суда от 18.07.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, исполнено должником Семеновым А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в полном объеме.

Поскольку, истец Ушаков А.Л., в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, представил доказательства того, что должником Семеновым А.В. требование о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк исполнено в полном объеме, истец с 11.02.2016 является владельцем спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, то на настоящий момент в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета на автомобиль нет необходимости, это противоречит началам гражданского судопроизводства, смыслу применения обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы законного приобретателя и владельца данного имущества в виде автомобиля Ушакова А.Л.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ушаков А.Л. является собственником имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, и как собственник автомобиля, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, следовательно, у суда имеются основания для освобождения имущества Ушакова А.Л. в виде указанного выше транспортного средства от запрета на совершение действий по его отчуждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложенный Братским городским судом в рамках гражданского дела №2-3110/2014 в качестве обеспечительных мер запрет по совершению действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, необходимо отменить путем освобождения данного автомобиля от ограничения в виде запрета совершать действия по его отчуждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Алексея Леонидовича удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от ограничения в виде запрета совершать действия по отчуждению транспортного средства, наложенного Братским городским судом в рамках гражданского дела №2-3110/20214 в качестве обеспечительных мер.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                              М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 07.12.2023г.

Судья : М.П.Синицына