Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-207/2023 от 19.06.2023

                                                                                                                                                                           Гражданское дело № 2-337/2023

24RS0015-01-2023-000266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                            с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгузиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Сопельцевой Валентине Александровне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Байгузина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Сопельцеву В.А. произвести подключение (восстановление) холодного водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Сопельцевой В.А. судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном доме № № по <адрес>. До 2022 года, истец пользовалась водой, ежемесячно оплачивала денежные средства за потребленную воду в ООО «Квант». Холодное водоснабженние жилого дома осуществляется посредством подключения основной трубы к колодцу, которая входит в принадлежащую ответчице квартиру, а далее через подполье подача воды осуществлялась в квартиру истца. В 2022 году, ответчица самовольно отрезала или перекрыла трубу, осуществляющую подачу воды в жилое помещение истца, в связи с чем, истец осталась без водоснабжения. При этом, истец является многодетной матерью, воспитывает троих детей. Кроме того, обращаясь в суд с иском, за защитой своих прав, истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Истец Байгузина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании дала объяснения из которых следует, что при вселении в квартиру (2016г.) в доме отсутствовало холодное водоснабжение, семья Сопельцевых пояснила, что предыдущий собственник не осуществлял работ связанных с водоснабженим квартиры, и согласились подсоединить шланг к своей трубе посредством которого семья Байгузиных пользовалась водой до 2020 г. Однако, в 2020 г. Сопельцевы отсоединили шланг, мотивировав тем, что она (Байгузина М.Н.) должна сама проводить себе воду.

В судебном заседании ответчик Сопельцева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2004г. г. жителями <адрес> осуществлена организация в принадлежащие дома водоснабжения за счет личных денежных средств собственников домов путем прокладки основной трубы от водонапорной башни вдоль всей улицы (внешняя сеть водопровода), в которую осуществлялась врезка трубы (внутренняя сеть водопровода), посредством которой дом обеспечивается холодной водой.

Таким образом, основная труба, идущая от водонапорной башни по улице (<адрес>), трубы и протянутые непосредственно в жилые помещения (внешняя сеть водопровода), посредством которых осуществляется подача холодной воды в дом, а также работы связанные с организацией водоснабжения осуществлялись за счет средств жителей этих помещений.

    Предыдущий собственник квартиры № № <адрес> (Кузнецов А.В.) отказался обеспечивать квартиру холодным водоснабжением.

    Учитывая то, что расходы связанные с обеспечением водоснабжением квартиры понесены исключительно их семьей (Сопельцевых), инженерные сети обеспечивающие водоснабжение ее квартиры не являются общим имуществом собственников дома, а являются личной собственностью семьи Сопельцевых. В связи с тем, что истец с семьей заселились в жилое помещение (кв.№ дома № по <адрес>) в зимний период, что исключало возможность проведения работ по обеспечению водоснабжения квартиры (прокладку трубы от основной трубы в квартиру), они (семья Сопельцевых) предоставили истцу временную возможность пользования водой путем прокладки шланга. Данная организация водоснабжения являлась временной и не способной на постоянной основе обеспечивать водоснабжение квартиры истца (шланг промерзал, появлялся конденсат).

    Истец была предупреждена о необходимости организации холодного водоснабжения своей квартиры, и что мера, связанная с предоставлением воды по шлангу является временной, однако мер направленных на организацию водоснабжения своей квартиры истец не предприняла.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопельцев М.К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что инженерные коммуникации осуществляющие холодное водоснабжение их квартиры не являются общим имуществом собственников квартир дома, а являются личной собственностью их семьи, поскольку организация холодного водоснабжения осуществлена без финансовых вложений прежадного собственника квартиры Кузнецова В.А., который отказался обеспечивать квартиру холодной водой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Ю.М., Потапенко Т.М., Байгузин К.Н., Кузнецов А.В., представитель ООО «Квант-2», администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № № жилого дома по адресу: <адрес> являются: Байгузина М.Н., Байгузин ФИО19 Потапенко (Никифорова) Т.М., Байгузин К.Н.; /л.д.49-51/.

Право собственности Байгузиной М.Н., ФИО20 Потапенко (Никифорова) Т.М., Байгузина К.Н. возникло на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 04 февраля 2016 г., заключенного с Кузнецовым А.В. /л.д.4-5/.

Собственниками квартиры № № расположенной в вышеуказанном доме являются Сопельцев М.К., Сопельцева В.А., на основании договора купли- продажи от 30 сентября 1992г., проживающие по данному адресу с 1976 года /л.д.29,38, 39, 52-53/.

Согласно информации предоставленной администрацией Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки /л.д.28/.

Инженерные сети центрального водоснабжения села <адрес> принадлежат Администрации Ермаковского района Красноярского края, и в 2022 г. переданы по договору аренды ресурсоснабжающей организации ООО «Квант-2» /л.д.44/.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление обладает ли истец правом собственности, либо владения внутренней сетью водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По информации предоставленной ресурсоснабжающей организацией ООО «Квант-2», централизованное водоснабжение осуществляется только в квартире № № по адресу: <адрес> /л.д.57/.

Из материалов дела следует, что каждое из жилых помещений расположено на отдельном земельном участке, квартира № № по схеме расположения инженерных сетей водоснабжения на территории Мигнинского сельсовета имеет свой ввод, при этом в квартире № № ввод отсутствует. Сведений о подключении к централизованному холодному водоснабжению квартиры №№ собственником жилого помещения за счет собственных средств в администрации Мигнинского сельсовета сельсовета не имеется /л.д.28/.

Из объяснений истца Байгузиной М.Н. данных в судебном заседании следует, что при вселении в квартиру (2016г.) в жилом помещении отсутствовало холодное водоснабжение, семья Сопельцевых согласились подсоединить шланг к своей водонапорной трубе, располагающейся в подпольи квартиры № № посредством которого семья Байгузиных пользовалась водой.

Из объяснений ответчика Сопельцевой В.А., третьего лица Сопельцева М.К., показаний свидетеля ФИО21 следует, что организация внутренних сетей водопровода обеспечивающих холодное водоснабжение квартиры № № по адресу: <адрес> осуществлена в 2004 г. за счет средств семьи Сопельцевых, без участия, в том числе финансового, собственника квартиры № №.

Из информации предоставленной администрацией Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края следует, что Кзнецов А.В., являющийся собственником квартиры № № до 2016г. проживал в жилом помещении до июля 2004 г. /л.д.86/.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Кузнецов А.В. фактически проживал в жилом помещении до июля 2004г., что согласуется с позицией стороны ответчиков о том, что при организации холодного водоснабжения жилых помещений (в 2004г.) он не был заинтересован и отказался прокладывать сети водопровода в принадлежащее ему жилое помещение, что также подтверждается объяснениями истца согласно которых при вселении в квартиру (2016г.) водоснабжение в квартире отсутствовало, что повлекло необходимость в прокладке шланга из жилого помещения стороны ответчиков. Факт того, что организация водоснабжения в жилом помещении истца носила временный характер, а действия ответчика не были направлены на установления в отношении сети водопровода долевой собственности указывает безвозмездных характер действия, а также способ организации водоснабжения (шланг).

Стороной истца не представлено объективных доказательств и не приведено доводов, которые вступали бы в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и указывали на возникновения у истца права владения внутренней сетью водопровода существующей в квартире ответчика, и как следствие возникновения обязанности по организации в жилом помещении истца холодного водоснабжения.

Более того, из информации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что внутренние сети водопровода находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес> не являются общим имуществом собственников дома, указанный дом является домом блокированной застройки, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по востановлению водоснабжения квартиры, принадлежащей Байгузиной М.Н.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на Сопельцеву В.А. обязанности восстановить холодное водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байгузиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 к Сопельцевой Валентине Александровне о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.