Дело № 2-1918/20 20 января 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Писаревой А.А.,
при участии прокурора Рыбаченко И.И.,
при секретаре Тремасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрига Виктора Николаевича к НОУ НПО «Автошкола № 1 РОСТО (ДОСААФ)» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Фрига В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику НОУ НПО «Автошкола № 1 РОСТО (ДОСААФ)» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 1992 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены множественные телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ст. 211 УК РФ. Фрига В.Н. проходил курсы лечений, в 1992 году ему установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности послужила травма, полученная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.1996 г. и от 18.05.1999 г., Определениями Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.1997 г. и от 22.06.1999 г., Определение Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 г. установлено, что вред здоровью причинен 17.02.1992 г. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику и ЗАО «Петро-Авто». Решениями указанных судов, а также решениями Приморского районного суда от 24.11.2008 г., от 23.03.2009 г., от 28.08.2012 г., от 03.03.2014 г. с ответчиков были взысканы расходы, обусловленные причиненным вредом, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другие дополнительные расходы, а также возмещен утраченный заработок на будущее время. В связи с отказом в предоставлении истцу бесплатного санаторно-курортного лечения по линии Фонда социального страхования, расходы истца на санаторно-курортное лечение в 2017 году составили 51 030 руб. – стоимость путевки на лечение, 2 195 руб. – расходы, связанные с организацией лечения и проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Истец обращался к ответчику с заявлением вышеуказанных расходов, однако данное заявление оставлено без ответа, оплата не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя (л.д. 63), письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо Степанов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке ст. 113, ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Фрига В.Н. обратился в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об обеспечении его санаторно-курортным лечением, в чем истцу было отказано в связи с тем, что в 2017 все путевки были распределены и выданы гражданам по ранее поданным заявкам (л.д.21-22).
В подтверждение понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлен договор № 000051 купли-продажи путевок от 11 мая 2017 года с ООО «Санаторий «Марциальные воды», товарный чек на сумму 33 030 руб., квитанция на сумму 18 360 руб., отрывной талон к санаторно-курортной путевки, из которого следует, что истец проходил лечение в период с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, лист назначений (л.д. 10-12). В подтверждение расходов на оплату к месту проезда истцом в материалы дела представлены железнодорожный билет (л.д.13), электронный билет (л.д. 14), автобусный билет (л.д. 13).
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 г. по гражданскому делу № 2-2968/08 установлено, что вред здоровью истца причинен 17.02.1992 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Автошколе №1 РОСТО РФ и ЗАО «Петроавто», истец признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении (л.д.27-31).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении и невозможностью получения лечения бесплатно.
С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время ЗАО «Петроавто» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, суд полагает, что иск Фрига В.Н. обоснован по праву подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в счет расходов на санаторно-курортное лечение 51 030 руб.
Истец указывает, что им были понесены расходы, связанные организацией лечения и проездом к месту лечения в связи с чем им были понесены расходы на оплату железнодорожных билетов, автобусного билета, для проезда к месту лечения и обратно в мае 2017 года. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов, связанных с организаций лечения и проездом к месту лечении в размере 2 195 рублей 20 коп.
Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцами предоставлено соглашение № 04-09/19 об оказании юридической помощи от 04.09.2019 (л.д. 39-40), квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 04.09.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 41).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (два судебных заседания), также объему и сложности выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории Санкт-Петербурга размеру оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 796 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 030 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2195 ░░░., ░ ░░░░░ 53 225 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 ░░░. 75 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.