Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-196/2023 от 20.03.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000256-46

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                              19 мая 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску Ильиных С. Г. к Поповой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.Г. обратился в суд с иском к П. Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также председателем данного МКД. В феврале 2023 года истцу стало известно, что в январе 2023 года проводилось общее собрание собственников данного дома с заочной формой голосования по инициативе ответчика Поповой Т.А., на котором она была избрана председателем МКД, избран новый совет МКД. Истец считает, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием нарушений в процедуре проведения собрания и отсутствием кворума, взыскать с ответчика почтовые расходы и госпошлину.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурманова Т.А., Шиповалова Т.О., Горбушина М.Ф., Кукарцев И.Е., П. А.Б., П. Е.А., П. А.А., Соколова К.С., Сабурова И.А., Пономарева Н.Н., С. Л.В., З. Н.В., Усольцев В.П., Малых М.М., Урванцев А.Ю., Качайнова Е.А.

Истец Ильиных С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях.

Ответчик П. Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что какие-либо права истца не нарушены, его голос при голосовании не был решающий, при проведении голосования кворум имелся.

Третье лицо Горбушина М.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что в бюллетени она расписывалась, документы на право собственности предоставляла.

Третьи лица П. А.Б., Чурманова Т.А., З. Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что бюллетени заполняли собственноручно.

Третье лицо Кукарцев И.Е. в судебном заседании пояснил, что в бюллетени голосования не расписывался, доверенность на имя супруги не подписывал, свою подпись в бюллетени и доверенности не подтвердил. Дополнительно указал, что супруге доверяет полностью.

Третьи лица Шиповалова Т.О., П. Е.А., П. А.А., Соколова К.С., Сабурова И.А., Пономарева Н.Н., С. Л.В., Усольцев В.П., Малых М.М., Урванцев А.Ю., Качайнова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Быстринский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Как видно из материалов дела, истец Ильиных С.Г. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том №

Из пояснений истца следует, что он являлся председателем многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о переизбрании председателя совета дома, выбора в совет дома, наделение совета дома полномочием принимать решения о текущем ремонте (том №

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 771, 64 кв.м голосов, что составляет 51 % от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлась П. Т.А.

    В соответствии со сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» – филиал «Режевское БТИ и РН» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 1479, 20 кв.м (площадь жилых помещений -1322, 20 кв.м, площадь нежилых помещений 157 кв.м) (том №

    Из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлен подлинник протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к нему документы (том №

           Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

           Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           В силу положений п.п. 3,4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

    Судом установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, составило 387, 90 кв.м:

    - представлен бюллетень, заполненный не собственником по квартирам №№5,6 – собственником квартир являлась Шиповалова Т.О., тогда как бюллетень подписан некой Ляховой (том №

    - отсутствие в бюллетени указания на имя и отчество собственника по <адрес>, 3 (том №

    - представлен бюллетень, заполненный не уполномоченным лицом по квартирам: № - собственник Кукарцев И.Е. не подписывал доверенность, доверенность не удостоверена надлежащим образом (том № № – доверенность на имя П. Т.А. не подписана доверенным лицом, отсутствует дата и место совершения доверенности, доверенность не удостоверена надлежащим образом (том №); № – в доверенности на имя ФИО9 отсутствует дата и место совершения доверенности, доверенность не удостоверена надлежащим образом (том №); № - в доверенности на имя ФИО10 отсутствует дата и место совершения доверенности, доверенность не удостоверена надлежащим образом (том № - в доверенности на имя Поповой Т.А. отсутствует дата и место совершения доверенности, доверенность не удостоверена надлежащим образом (том №

    – указаны недостоверные сведения о документе, подтверждающем право собственности ФИО11, по <адрес> (том №

    Довод истца, что при подсчете голосов не подлежит учету бюллетень Урванцева А.Ю. с указанием не наступившей даты его заполнения (том №), является несостоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 5-КГ18-51).

    Учитывая изложенное, в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 484, 90 кв.м, что составляет 32, 78 % от общего количества голосов.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

    При этом, протокол № содержит явные исправления в датах его подписания председателем общего собрания, секретарем и счетной комиссией.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение собрания не может быть признано недействительным, так как голосование Ильиных С.Г. не могло повлиять на принятие решения, и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, является несостоятельной, поскольку в данном случае решение собрания ничтожно, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств не требуется.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском опровергается представленными материалами дела. При этом отсутствие в уведомлениях, размещенных на стендах в подъездах дома, подписи Ильиных С.Г. не свидетельствует о нарушении положений п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Ильиных С.Г. к П. Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а также почтовые расходы, в связи с чем с П. Т.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб. (том № почтовые расходы в размере 299 руб. 74 коп. (том №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиных С. Г. к Поповой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

        Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

       Взыскать с Поповой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ильиных С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 74 коп., всего 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Лихачева