Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2024 ~ М-71/2024 от 09.01.2024

31RS0020-01-2024-000098-38                                                                 Дело №2-859/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                              Араповой М.А.

с участием представителя истца – адвоката Степанова С.Н. (ордер №007415 от 28.12.2023 года), представителя ответчика – адвоката Бессоновой М.А. (ордер №032000 от 21.02.2024 года),

в отсутствие истца Азарова В.П., представителя третьего лица – УФСИН России по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Владислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Азаров В.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

признать незаконным приказ №12 от 15.12.2023 года об увольнении Азарова В.П. с 15.12.2013 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

отменить приказ №12 от 15.12.2023 года об увольнении Азарова В.П. с 15.12.2023 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

признать незаконным приказ №12 от 18.12.2023 года об увольнении Азарова В.П. с 18.12.2013 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

отменить приказ №12 от 18.12.2023 года об увольнении Азарова В.П. с 18.12.2023 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения Азарова В.П. с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 15.12.2023 года на 19.12.2023 года.

признать запись от 15.12.2023 года в трудовой книжке Азарова В.П. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку Азарова В.П., запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года;

признать запись от 18.12.2023 года в трудовой книжке Азарова В.П. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку Азарова В.П., запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года;

признать запись в трудовой книжке о приеме на работу Азарова В.П. с 07.08.2023 года недействительной, считать верной запись в трудовой книжке о приеме на работу Азарова В.П. с 14.07.2023 года, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку Азарова В.П., запись о приеме на работу с 14.07.2023 года;

взыскать с ООО «Ритуал-Сервис» в пользу Азарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14.07.2023 года по 18.12.2023 года он работал в ООО «Ритуал-Сервис» в должности подсобного рабочего.

Приказом №12 от 15.12.2023 года с ним был прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В дальнейшем указанный приказ был отменен, вынесен новый приказ №12 от 18.12.2023 года, на основании которого с ним был прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных поступков он не совершал, неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал.

Кроме того, ответчиком в трудовой книжке о приеме на работу Азарова В.П. неверно указана дата о приеме на работу: указано «с 07.08.2023 года» вместо «с 14.07.2023 года».

В судебное заседание истец Азаров В.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца адвокат Степанов С.Н. заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика адвокат Бессонова М.А. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что Азаров В.П. с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется. Против взыскания компенсации морального вреда также возражала, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

    Представитель третьего лица – УФСИН России по Белгородской области не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Азаров В.П., осужденный ДД.ММ.ГГГГ года к исправительным работам на <данные изъяты> удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства, был направлен для трудоустройства в ООО «Ритуал-Сервис», что подтверждается извещением Старооскольского межмуниципального филиала УФСИН России по Белгородской области от 14.07.2023 года.

С 14.07.2023 года на основании трудового договора №4-2023 от 14.07.2023 года Азаров В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ритуал-Сервис» в должности подсобного рабочего, о чем свидетельствуют вышеуказанный трудовой договор, приказ ООО «Ритуал-Сервис» №7 от 14.07.2023 года, подтверждение ООО «Ритуал-Сервис» от 14.07.2023 года.

Согласно записям в электронной трудовой книжке истца имеется запись о приеме истца на работу 07.08.2023 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что в указанной дате допущена техническая описка, в связи с чем, в сведения о трудовой (иной) деятельности Азарова В.П. были внесены изменения: отменена запись о приеме на работу 07.08.2023 года, внесены сведения о приеме на работу с 14.07.2023 года. Указанные исправления были направлены ответчиком в управление ПФР с помощью оператора АО «Калуга Астрал» и получены 22.04.2024 года.

Приказом ООО "Ритуал-Сервис» от 15.12.2023 года трудовой договор с Азаровым В.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указано, что в период с 06.12.2023 года по 15.12.2023 года разнорабочий Азаров В.П. ежедневно отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Азарова В.П., не имеется (докладная записка №1/123 от 15.12.2023 года).

Приказом ООО "Ритуал-Сервис» №1-к от 18.12.2023 года приказ №12 от 15.12.2023 года об увольнении подсобного рабочего Азарова В.П. отменен.

Приказом «ООО «Ритуал-Сервис» №12 от 18.12.2023 года трудовой договор с Азаровым В.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указано, что в период с 06.12.2023 года по 15.12.2023 года разнорабочий Азаров В.П. ежедневно отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Азарова В.П. не имеется (докладная записка №1/123 от 15.12.2023 года).

Согласно информации ОСФР по Белгородской области от 14.03.2024 года страхователем ООО «Ритуал-Сервис» 25.01.2024 года представлен отчет по форме ЕФС-1 в отношении застрахованного лица Азарова В.П. с отменой кадрового мероприятия «Увольнение» с датой кадрового мероприятия 15.12.2023 года и датой документа основания (приказ об увольнении) 15.12.2023 года №12 и новым кадровым мероприятием «Увольнение» с датой кадрового мероприятия 18.12.2023 года и датой документа основания (приказ об увольнении) 18.12.2023 года №12.

Из сообщения УФСИН России по Белгородской области от 02.05.2024 года следует, что приказ о прекращении трудового договора с Азаровым В.П. от 18.12.2023 года получен к сведению Старооскольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности №910205105537 в период с 06.12.2023 года по 18.12.2023 года Азаров В.П. находился на больничном листе.

20.12.2023 года Азаров В.П. заключил трудовой договор №155 с ООО «СВ Контроль», в соответствии с которым он принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций (приказ о приеме работника на работу №155 от 20.12.2023 года).

Согласно справке ООО «СВ Контроль» №1303/К-1 от 13.03.2024 года, платежным поручениям №143 от 22.01.2024 года, №172 от 12.02.2024 года, №320 от 07.03.2024 года, №390 от 13.03.2024 года, на основании извещения 31/ТО/15/1/10 от 20.12.2023 года, приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года с заработной платы Азарова В.П. производится удержание в счет погашения задолженности.

Из характеристики ООО «СВ Контроль» №06/02 от 06.03.2024 года в отношении Азарова В.П. следует, что за время работы он проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении должностных обязанностей, указания руководства выполняет четко и своевременно. В коллективе со всеми поддерживает дружеские отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с азб. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду представлены доказательства, и данный факт не оспаривался ответчиком, что к трудовой деятельности истец приступил 14.07.2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о внесении изменений в дату приема истца на работу внесены в его трудовую книжку, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу Азарова В.П. с 07.08.2023 года недействительной, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку Азарова В.П. - запись о приеме на работу с 14.07.2023 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что в день прекращения ответчиком трудового договора с работником по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (18.12.2023 года) Азаров В.П. являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком временной нетрудоспособности от 06.12.2023 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком запрета (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение истца по названному основанию в период его нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ. В частности, у Азарова В.П. не было отобрано объяснение, не представлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений. Приказ не содержит сведений об ознакомлении работника с приказом или о его отказе от ознакомления.

При этом, как следует из переписки между Азаровым В.П. и руководителем ООО «Ритуал-Сервис» Мальцевой Ж.В. от 22.11.2023 года, Мальцева Ж.В. предупреждала Азарова В.П. об отсутствии работы на зимний период, и возможности уйти домой.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца в день его увольнения являются неубедительными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика по состоянию на 15.12.2023 года работодателю было известно о том, что Азаров В. П. находится на больничном, в связи с чем, ему было предоставлено время до 18.12.2023 года для предоставления листка нетрудоспособности. Из переписки между сторонами от 15.12.2023 года следует, что истец интересовался, каким образом он может быть уволен.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Азарова В.П., в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении №12 от 18.12.2023 года незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению. Учитывая, что приказ №12 от 15.12.2023 года ответчиком отменен, требования о признании незаконным и отмене приказа №12 от 15.12.2023 года подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1,4,5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом признано незаконным увольнение Азарова В.П., с учетом заявленных им требований, его трудоустройства на новую работу с 20.12.2023 года, его требования об изменении формулировки основания увольнения требования на увольнение с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года, а также о признании записи об увольнении от 18.12.2023 года и о возложении на ответчика обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку истца - записи об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Указанная норма права предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истца.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Азарову В.П. морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истица и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

        Иск Азарова Владислава Павловича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (ИНН №) о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Азарова Владислава Павловича на основании приказа №12 от 18.12.2023 года об увольнении с 18.12.2013 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ ООО «Ритуал-Сервис» №12 от 18.12.2023 года об увольнении Азарова Владислава Павловича с 18.12.2023 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

Изменить формулировку основания увольнения Азарова Владислава Павловича с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения изменить с 18.12.2023 года на 19.12.2023 года.

Признать запись от 18.12.2023 года в трудовой книжке Азарова Владислава Павловича о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО «Ритуал-Сервис» внести исправления в трудовую книжку Азарова Владислава Павловича - запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года;

Признать запись в трудовой книжке о приеме на работу Азарова Владислава Павловича с 07.08.2023 года недействительной.

Обязать ООО «Ритуал-Сервис» внести исправления в трудовую книжку Азарова Владислава Павловича - запись о приеме на работу с 14.07.2023 года.

Взыскать с ООО «Ритуал-Сервис» в пользу Азарова Владислава Павловича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

        В удовлетворении иска Азарова Владислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.

Судья                                                                                              Н.Ю. Михайлова