Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-36/2024

91RS0018-01-2024-000195-02

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года                                         город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Холова ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал в интересах Холова Ж.А. жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения последний не управлял транспортным средством.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство марки HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак №, на дату вменяемого Холову Ж.А. правонарушения выбыло из права владения и пользования заявителя в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание Холов Ж.А. и защитник ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:22 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, дамба, в сторону <адрес>, Крым Республика, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак №, принадлежащем Холову Ж.А., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанное послужило основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холова Ж.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак №, принадлежащем Холову Ж.А., во владении иного лица защитник ФИО1 предоставил суду надлежаще заверенные копию заявления Холова Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Лобня об оказании содействия в возврате автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он передал иному лицу, а также копию постановления старшего следователя СО ОМВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом вышеуказанного транспортного средства, которому оно было передано Холовым Ж.А. в аренду ДД.ММ.ГГГГ, чем последнему причинен значительный ущерб.

На представленной фотографии действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании и владении Холова Ж.А.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Холова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Холова Ж.А. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Холова Ж.А. подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Холова ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Холова ФИО7 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                    Н.К. Степанова