Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-3099/2023;) ~ М-2911/2023 от 04.09.2023

                                                                                             Дело 2-239/2024 (2-3099/2023)

                             91RS0019-01-2023-003997-70

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Китаеву М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Попова О.П., Железняк М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

         САО «ВСК» в сентябре 2023 года обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву М.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                     <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Нуundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник - ФИО2 и Меrcedes-Веnz Sрrinter Classic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник – ФИО3

    Виновником ДЖТП является Китаев М.Н., потерпевшим –                   Попова О.П.

Транспортное средство Меrcedes-Веnz Sрrinter Classic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

    Попова О.П. обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, истец выплатил в счет возмещения убытка страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно договору ОСАГО Китаев М.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

         Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попова О.П., Железняк М.М.

      В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также указано, о том, что не возражает против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства с учетом данных о регистрации ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарущении.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу:                    <адрес>, Китаев М.Н., управляя транспортным средством Меrcedes-Веnz, государственный регистрационный знак №, ОСАГО № (водитель не вписан), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Нуundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой О.П., с последующим наездом по инерции на Хенде Нате Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из объяснений Китаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ехал на Мерседесе Спринтер, гос. номер № по <адрес> в сторону области, впереди ехала машина Хендай Солярис, гос. номер №, начал тормозить, Китаев М.Н. тоже нажал на тормоз, но машина не успела остановиться.

Как усматривается из объяснений Поповой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, находясь за управлением а/м Хендай Солярис, гос. номер №, двигалась в левом ряду со скоростью 29 км/ч. В районе строения <адрес> в нее врезался автомобиль Мерседес Спринтер, гос. номер №, отчего машину толкнуло вперед и она врезалась в автомобиль Рено Лагуна, гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, строк страхования с 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по               24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Железняк М.М., собственник автомобиля Меrcedes-Веnz Sрrinter Classic, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что допущен к управлению ФИО8

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая через представителя обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании Акта ПР № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством Мерседес Спринтер, гос. номер № по страховому полису ОГАГО <данные изъяты> № и не имел право на управление транспортным средством.

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Китаева М.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска к                      Китаеву М.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Китаеву М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Попова О.П., Железняк М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Китаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>):

в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей;

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 11 января 2023 года