Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-10/2021

33MS0027-01-2020-003251-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                    20 октября 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Клочковой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Клочковой Е.В., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31850,53 руб., судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Клочковой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. сроком на 25 календарных дней под обязательство уплаты 644,56% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к ответчику уступлено АО «ЦДУ».

    В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.04.2021 исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Клочковой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-248).

В апелляционной жалобе ответчик Клочкова Е.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, поскольку оплаченная сумма в размере 27000 руб. не учтена в счет погашения задолженности, а расценена как плата за услугу продления. Указывает, что взимание платы за оказание услуги продления срока займа не соответствует действующему законодательству, дополнительных соглашений при внесении платежей не заключалось, внесенные суммы подлежат учету в общей сумме задолженности. Полагает, что продление срока микрозайма по своей правовой природе является реструктуризацией задолженности, отдельной согласованной с заемщиком услуги Клочковой Е.В. не оказывалось. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 22944,24 руб. списана ООО МФК «Е Заем» с банковской карты ответчика в безакцептном порядке и возвращена в связи с опротестованием ПАО КБ «Центр-Инвест» лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего Клочкова Е.В. добросовестно предполагала, что задолженность необходимо выплачивать Банку, что препятствует начислению процентов за просрочку исполнения обязательств за этот период.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Клочковой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 25 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 625,226% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма с которыми заемщик ознакомился и согласился (т. 1 л.д. 48 оборотная сторона – выписка коммуникации с клиентом).

Согласно Общим условиям, в том числе размещенным на официальном сайте Общества с сети «Интернет», при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями (п. 2.13). Индивидуальные условия – адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию (т. 1 л.д. 69-73).

Спорный договор займа подписан Клочковой Е.В. с использованием электронной подписи (СМС-кода), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей.

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено продление срока возврата суммы микрозайма с осуществлением оплаты процентов за пользование микрозаймом в период продления. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту, при этом оплата таких процентов является акцептом направленных клиенту индивидуальных условий согласно п. 3 ст. 438 ГПК РФ. В случае, предусмотренном п. 2.22, 2.23 Общих условий, п. 8 настоящих индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма (т. 1 л.д. 30-32).

Доказательств отказа Клочковой Е.В. от безакцептного списания денежных средств с банковского счета в целях возврата суммы микрозайма материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской коммуникации с Клочковой Е.В. срок возврата суммы микрозайма неоднократно продлевался (л.д. 50 оборотная сторона, л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56 оборотная сторона), новый срок возврата указывался в дополнительных индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанных цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи (л.д. 19-29, 33-41).

Согласно представленной ответчиком выписке КИВИ Банк (АО) ДД.ММ.ГГГГ, Клочковой Е.В. за продление срока возврата микрозайма по договору № осуществлен перевод в размере 3000 руб.

Исходя из п. 5.1.8 Общих условий, п. 19 Индивидуальных условий при безакцептном списании денежных средств осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма на следующих условиях:

- в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 30% суммы микрозайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счета клиента при этом списываются проценты за пользование микрозаймом в период продления, равный 14 календарным дням. Сумма задолженности клиента при этом не уменьшается,

- в случае невозможности автоматического продления срока возврата суммы микрозайма на 14 календарных дней и наличия на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме, со счета клиента списывается сумма задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен, однако иных платежей в погашении задолженности по микрозайму ответчиком не производилось, что не оспаривалось Клочковой Е.В.

Анализ п. 5.1.8 Общих условий, п. 19 Индивидуальных условий позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что, несмотря на указание в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) срока возврата (25 дней), сторонами фактически осуществлено продление срока возврата займа на 14 календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Новая дата возврата ДД.ММ.ГГГГ также усматривается из коммуникации с клиентом (л.д. 56 оборотная сторона).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора продление срока возврата суммы микрозайма обусловлено только необходимостью оплаты процентов за пользование займом, что не противоречит действующему законодательству и не определяется, как отдельная услуга или комиссия.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Клочковой Е.В. перед АО «ЦДУ» состоит из суммы займа в размере 10000 руб., начисленных согласно п. 6 индивидуальных условий процентам за пользование займом в размере 4283 руб., процентам, начисленным за просрочку основного долга в размере 15587,39 руб., штрафа за пропуск единовременного платежа в размере 1980,14 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания основного долга и штрафа за пропуск единовременного платежа Клочковой Е.В. не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика обозначенных в расчете задолженности процентов ввиду следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком указывалось на внесение платежей по оплате процентов за пользованием займом для продления срока возврата микрозайма посредством платежной системы QIWI кошелька.

В соответствии с выпиской КИВИ Банк (АО) Клочковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи за продление срока возврата микрозайма по договору № в общей сумме 19500 руб. (л.д. 114-117).

Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЦ-28/08/2019 содержит сумму поступивших платежей от Клочковой Е.В. в счет оплаты срока возврата микрозайма в размере 24750 руб. (л.д. 44).

Каких-либо доказательств уплаты Клочковой Е.В. процентов за пользование микрозаймом для продления срока возврата суммы микрозайма в ином размере материалы гражданского дела не содержат. Выписка коммуникации хоть и содержит указания на продление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока возврата микрозайма, однако достоверно установить как оплату процентов за пользование денежными средствами, так и ее размер не представляется возможным.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии нарушений действующего законодательства при начислении микрофинансовой организацией процентов по кредиту.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером просроченных процентов ввиду следующего.

Истцом проценты за пользование кредитом исчислены также по ставке в размере 625,226%, тогда как среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России - 150,003%.

При расчете процентов за указанный спорный период необходимо исходить из установленной Банком России ставки - 41,09 руб. в день. (10000*150,003/365), что позволяет взыскать просроченные проценты за обозначенные истцом в представленном в расчете периоды в сумме 3739,19 руб. (41,09*91).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Клочковой Е.В. задолженности по процентам в сумме 8022,19 руб. (4283+3739,19).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона (в редакции, действующей на период возникновения спорных взаимоотношений) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемо споре начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору займа при предоставленной Клочковой Е.В. сумме в размере 10000 руб. должно быть ограничено ее трехкратным размером и не может составлять более 30000 руб. (10000*3).

Материалами дела подтверждена сумма оплаченных процентов за пользование микрозаймом при продлении срока его возврата в размере 24750 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскание с ответчика процентов по договору только в размере 5250 руб. (30000-24750).

Кроме того, в рамках исполнения ранее выданного судебного приказа ПАО Сбербанк в пользу АО «ЦДУ» произведены списания денежных средств в сумме 1430,48 руб. (л.д. 223).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Применяя приведенный нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом на уплаченную ответчиком сумму в размере 1430,48 руб., а именно до 3819,52 руб. (5250-1430,48).

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера процентов. С Клочковой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15799,66 руб. (10000+3819,52+1980,14), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 577,76 руб. (15799,66/21850,53*1155,52).

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за период пользования ООО МФК «Е заем» перечисленных ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств в размере 22944,24 руб. представляются суду апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия каких-либо доказательств осуществления такого перевода в исполнение условия спорного договора микрозайма.

Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.04.2021 изменить в части размера задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с Клочковой Елены Витальевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15788 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 66 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 76 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.