Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1824/2023;) ~ М-1434/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-40/2024

18RS0011-01-2023-001701-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                  19 февраля 2024 года

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Пасынкова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой ФИО15 к ИП Митюковой ФИО16, ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кропачева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Митюковой ФИО17, ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Митюковой А.А. был заключен агентский договор на оказание услуг по реализации туристского продукта (Далее-Договор). По условиям Договора заказчику (истцу) предоставлялся комплекс услуг по бронированию тура в Турцию, <данные изъяты>, в том числе авиаперелёт, размещение в отеле, трансфер, питание, оказываемых за общую цену 141100 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора общая стоимость туристских услуг составила 141100 рублей, 140786 руб. из которых Истец полностью оплатила, что подтверждается документально. В то же время Ответчиками туристские услуги согласно заключенному Договору оказаны не были, альтернатива, согласно условий Договора не предложена. При попытках дозвониться до представителей и сотрудников ответчиков по телефонам, указанным в Договоре, ответа получено не было, так как телефоны не отвечали. Денежные средства в размере 140786 рублей Истцом были взысканы с ИП Митюковой А. А. путём вынесения Судебным участком № г. Глазова УР судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленном судом размере ИП Митюкова не оплачивает. Фактическое неоказание, приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении Ответчиками (условий Договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных мной по Договору денежных средств. До настоящего времени ИП Митюкова А. А. претензию не рассмотрела и свой ответ не сообщила. Денежные средства в размере 140786 руб. истец была вынуждена взыскать в рамках судебного приказного производства, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным судьёй Судебного участка № г. Глазова УР ФИО10 Просит: 1) взыскать с ИП Митюковой ФИО18 и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» солидарно неустойку в размере 140786 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; 2) взыскать с ИП Митюковой ФИО19 и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» солидарно моральный вред в размере 25000 руб.; 3) взыскать с ИП Митюковой ФИО20 и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» солидарно проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору, которые просит суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Атлантис Туризм» (л.д.58-59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 1) взыскать с ИП Митюковой А.А. в пользу Кропачевой В.В. неустойку в размере 125786 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 2) взыскать с ООО «Туроператор Интурист» в пользу Кропачевой В.В. неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «НТК Интурист» (л.д.144-145).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор Интурист» на надлежащего ответчика ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, истцом Кропачевой В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит: 1) взыскать с ИП Митюковой А.А. в пользу Кропачевой В.В. неустойку в размере 125786 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 2) взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Кропачевой В.В. неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Кропачева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пасынков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики ИП Митюкова А.А., ООО «НТК Интурист», третьи лица ООО «Туроператор Интурист», ООО «Атлантис Туризм», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. ИП Митюкова А.А. являлась Агентом ООО «НТК Интурист». Между ИП Митюкова А.А. и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В системе бронирования в личном кабинете агента ИП Митюкова А.А. проставила согласие с условиями нового агентского договора (без этого согласия невозможно осуществлять бронирование турпродуктов), однако, подписанная новая версия агентского договора в наш адрес до настоящего момента не поступала (прилагаем типовой Агентский договор, условия которого действовали на момент подачи заявки на бронирование тура для Истца). С момента ознакомления Агента с измененными или дополненными условиями Договора и подписания новой редакции Договора Простой электронной подписью к Заявкам на бронирование, произведенным Агентом после опубликования новой редакции Договора на официальном сайте ООО «НТК Интурист» в сети Интернет, применяются условия новой редакции Договора (п. 11.7 агентского договора с ИП Митюкова А.А.). В соответствии с п.1.1 Агентского договора Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором. ИП Митюкова А.А. не перечислила денежные средства в счет оплаты турпродукта в адрес ООО «НТК Интурист», денежные средства в размере 140786,00 рублей в наш адрес не поступали и находятся у ИП Митюковой А.А. В рассматриваемом случае виновным в неоказании туристских услуг по заключённому между ИП Митюковой А.А. и Истцом договору является ИП Митюковой А.А., которая не оплатила туристский продукт туроператору, ввиду чего последний не имел возможность осуществить его реализацию. Согласно обстоятельствам настоящего дела, туристский продукт у ООО «НТК Интурист» фактически не был приобретен по причине отсутствия оплаты, и в данном случае речь идёт не о качестве туристских услуг, которые должны были быть оказаны по договору о реализации туристского продукта, заключённого с истцом, а об отказе ИП Митюковой А.А. от исполнения данного договора. Доказательства полной оплаты со стороны ИП Митюковой А.А. по заявке, забронированной для Истца, в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Туроператор Интурист» отказать.

    Ранее представитель третьего лица ООО «Туроператор Интурист» представил возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ИП Митюкова А.А. не является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не вступало в договорные отношения с ИП Митюковой А.А. Заявок на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ для Истца, в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» со стороны ИП Митюковой А.А., а также других лиц не поступало и не оплачивалось, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, считаем необходимым сообщить, что согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре туроператоров, размещенном на официальном сайте Министерство экономического развития Российской Федерации в свободном доступе, сферами деятельности ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» являются внутренний и международный въездной туризм, сфера выездного туризма отсутствует, т.е. ООО ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не мог быть туроператором (исполнителем) по турпродукту для Истца. Истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», а в обоснование требований возмещения морального вреда Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные ей нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величина морального вреда. Таким образом, считают, что требования Истца о взыскании компенсации морального врете необоснованны и незаконны по отношению к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Учитывая необоснованность основного требования, считаем требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Туроператор Интурист» отказать (л.д.25-26).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «НТК Интурист» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107746585143 (л.д.146-147).

Митюкова А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 308183732200013, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг. (л.д.8)

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. ФИО4 и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством «Руссо Туристо» ИП Митюковой А.А. и Кропачевой В.В. заключен агентский договор на оказание услуг по реализации туристского продукта. Согласно счету-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № обратная сторона) заказчику предоставлялся комплекс услуг по бронированию тура в Турцию, г<данные изъяты>, в том числе авиаперелёт, размещение в отеле, трансфер, питание, оказываемых за общую цену 141100 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристских услуг составила 141100 рублей (л.д.4-6).

Истцом Кропачевой В.В. оплачено ответчику ИП Митюковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40600,00 руб. и 50186,00 руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3 гражданского дела № судебного участка № г.Глазова УР).

Таким образом истцом оплачено в пользу ответчика ИП Митюковой А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего 140786,00 руб. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из возражений ответчика ООО «НТК Интурист» следует, что у последнего с ответчиком ИП Митюковой А.А. заключен агентский договор №+BN/01/24935/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «НТК Интурист» не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Митюкова ФИО21 поступила заявка (заявка № №) на бронирование туристского продукта для туристов ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турция, в который входило Отель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ [15:00] - ДД.ММ.ГГГГ [10:00] <данные изъяты> (<данные изъяты> составила 559,31 евро.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № поступили денежные средства в размере 5 000,00 рублей, оплата произведена через платежный терминал.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована, полной оплаты по заявке со стороны ИП Митюкова ФИО23 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Митюкова ФИО24 поступила заявка (заявка № №) на бронирование туристского продукта для туристов <данные изъяты> Стоимость составила 961,96 евро.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № поступили денежные средства в размере 10 000,00 рублей, оплата произведена через платежный терминал.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована, полной оплаты по заявке со стороны ИП Митюкова ФИО25 не поступало.

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ИП Митюкова А.А. свои обязательства по агентскому договору на оказание услуг по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Кропачевой В.В. не исполнила, полученные от истца денежные средства туроператору ООО «НТК Интурист» в полном объеме не перечислила, в связи с чем тур был отменен (аннулирован) туроператором и услуга истцу в сроки указанные в договоре оказана не была.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Митюковой А.А. в пользу взыскателя Кропачевой В.В. взыскана задолженность по агентскому договору на оказание услуг по реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ 140786 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2007,00 руб. (л.д.7). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч.1) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (ч.3)

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (ч.1) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч.3)

До обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обращалась к ответчику Митюковой А.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому Кропачева В.В. просит вернуть стоимость оплаченного тура в размере 141100,00 руб. в связи с аннуляцией со стороны туроператора, копия заявления направлена Митюковой А.А. заказным письмом с уведомлением (л.д.138,139). Заявление осталось со стороны ответчика Митюковой без удовлетворения. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний из 10 дней, установленных ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств будет ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), всего 209 дней.

Сумма неустойки составит: (140000,00 руб. – 15000,00 руб. = 125786,00 руб. х 3% х 209 дней = 788678,22 руб.

Учитывая требования ч.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика ИП Митюковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125786,00 руб.

Судом установлено, что согласно заявлению на имя исполнительного директора ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ Кропачева В.В. просит вернуть денежные средства в размере 5000 руб. по заявке № ВN00012 в связи с отменой тура (л.д.50).

Согласно заявлению на имя исполнительного директора ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ Кропачева В.В. просит вернуть денежные средства в размере 10000 руб. по заявке № ВN00013 в связи с отменой тура (л.д.51).

Судом установлено, что между ООО «НТК Интурист» и ООО «Атлантис Турзим» было заключено соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «НТК Интурист» возложило на ООО «Атлантис Туризм» обязанность по возврату денежных средств по аннулированным заявкам. Реестр указанных заявок передавался в электронном виде. Среди переданных заявок присутствовали заявки, по которым со стороны ИП Митюковой А.А. (код агент +ВN) в ООО «НТК Интурист» были оплачены денежные средства в указанном размере: +№-5000,00 руб.; +№-5000,00 руб.; №-5000,00 руб.; №-10000,00 руб. В связи с чем по заявке № (туристы ФИО26 ФИО27) был произведен возврат денежных средств в размере 5000,00 рублей на счет Кропачева ФИО28, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств в счет оплаты по заявке № не поступало. Также по заявке № (туристы ФИО29) был произведен возврат денежных средств в размере 10 000,00 рублей на счет Кропачева ФИО30. Иных денежных средств в счет оплаты по заявке +№ не поступало (л.д.106, 110).

Согласно платежным поручениям №, 2424 от ДД.ММ.ГГГГ Кропачевой В.В. ООО «Атлантис Туризм» произведен возврат денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.52).

Таким образом просрочка возврата денежных средств в размере 15000,00 руб. составила период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате + 10 дней для возврата денежных средств = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 173 дня.

Сумма неустойки составит: 15000,00 руб. х 3% х 173 дня = 77850,00 руб.

Учитывая требования ч.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика ООО «НТК «Интурист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000,00 руб.

Ответчиком ООО «НТК Интурист» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение вышеуказанных разъяснений не представлено. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с ИП Митюковой А.А. в размере 10000 руб., с ООО «НТК Интурист» в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя ответчиками не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа с ИП Митюковой А.А. в размере 67893,00 руб. ((125786,00 руб. +10000,00 руб.) х 50%), с ООО «НТК Интурист» в размере 8000,00 руб. ((15000,00 руб. +1000,00 руб.) х 50%). Основания для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины в бюджет составит с ИП Митюковой А.А. 4015,72 руб., ООО «НТК Интурист» (ИНН 7717678890) 900,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125786,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67893,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 (░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4015,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7717678890) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7717678890) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.