Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5260/2023 от 31.03.2023

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

12 мая 2023 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО21

Судей:         ФИО6, ФИО7

при секретаре:         ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства управления финансами <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства строительства <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от 20.01.2023г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> № за счет казны <адрес> в пользу ФИО4 сумму в размере 4 348 823 рублей.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> (№ за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 4 348 823 рублей.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> (№ за счет казны <адрес> в пользу ФИО3 сумму в размере 8 958 629 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, объяснения представителя ответчика Министерства управления финансами <адрес> – ФИО9, представителя ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> - ФИО10, представителя ответчика Министерства строительства <адрес> – ФИО11 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО12, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 500 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный № подъезд) по <адрес> <адрес> (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 48,99 кв.м (дело №

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 282 500 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный № подъезд) по <адрес> <адрес> (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 48,99 кв.м. (№

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 5 672 062,50 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №<адрес> <адрес> (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 100,92 кв.м (№

Определением Октябрьского районного суда гражданские дела по искам ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> неосновательного обогащения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просил суд взыскать с <адрес> в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации за счет казны <адрес> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 348 823 руб., ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 348 823 руб., ФИО3 неосновательное обогащение в размере 8 958 629 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое Министерство управления финансами <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство строительства <адрес> в апелляционных жалобах просят отменить, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков, на то, что истцы в реестр обманутых дольщиков включены не были, меры государственной поддержки, предусмотренные законом, в отношении них не действуют, указывая также на также на пропуск истцами срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства управления финансами <адрес> – ФИО9, представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> - ФИО10, представитель ответчика Министерства строительства по <адрес> – ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и поэтапное строительство жилой застройки ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>х.

Между Департаментом строительства и архитектуры <адрес> <адрес> и застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного <адрес> <адрес> (по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 6 000 кв.м. в объеме 100%. Дополнительным соглашением от 25.03.2002г. было изменено наименование договора №, в части указания на этажность дома: на 16-ти этажный.

Согласно п.2.2.1 договора № застройщик за счет собственных и привлеченных средств должен был финансировать в объеме своего долевого участия работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей, услуги за исполнение функций Заказчика по настоящему договору в размере 2,52% от всех фактических затрат.

ДД.ММ.ГГГГ и инвестором – ЗАО «ФИО24» заключен договор № об инвестировании строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> (долевого участия в строительстве). В соответствии с п.1.1. договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора, согласно п.2.1. составила ориентировочно 120 000 000 рублей. По взаимному соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма может корректироваться по фактически произведенным затратам.

Дополнительным соглашением № стороны дополнили договор пунктом 4.5. следующего содержания: «Инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.

Истцом ФИО4 на основании договора №/№ «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №, <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - договор №/№ ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО13, на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, <адрес> <адрес>) и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № (<адрес> 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (п.1.1. договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.17-18). ФИО4 обязательства по указанному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив приобретенное право за 603 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.3, л.д.19).

Согласно п. 1.3 договора № <адрес> основанием передачи прав явился договор, заключенный ФИО13 с ООО «ФИО25», №/№ «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №, 1 подъезд) по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, район <адрес> <адрес>). Доля в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: № (строительный), этаж 10, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (т.3 л.д.20-21). ФИО13 полностью оплатил стоимость переуступленного ему права долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

В свою очередь, ранее между ООО «ФИО27» и ЗАО «ФИО26» был заключен договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №) по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, район <адрес> <адрес>) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатной <адрес> (строительный) на 10 этаже общей площадью 48.99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилой площадью 19,83 кв.м. Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве квартиры. ООО «ФИО28» полностью оплатило стоимость долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

Истцом ФИО2 на основании договора №/№ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный 10, 1 подъезд) по <адрес> <адрес>, далее - договор №/№. (т.4 л.д.17-18), заключенного с ФИО13, на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, <адрес> <адрес>) и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № (строительный), этаж 11, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (п.1.1. договора №/№). ФИО2 обязательства по указанному договору №/№ выполнил в полном объеме, оплатив приобретаемое право требования за 603 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.4, л.д.19).

Согласно п. 1.3 договора № основанием передачи прав являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке доли в строительстве о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный 10, 1 подъезд) по <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО13 и ООО «ФИО29». Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, <адрес> <адрес>). Доля в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: № (строительный), этаж 11, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. ФИО13 полностью оплатил стоимость переуступленного ему права долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии с п. 1.2 договора № о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО30» и ФИО13 основанием для передачи прав являются, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> <адрес>, заключенный между ООО «ФИО31» (застройщик) и ЗАО «ФИО32» (инвестор); договор №. № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого <адрес> на <адрес> в <адрес>, заключенный между Департаментом строительства и архитектуры г.о. <адрес> (заказчик) и ООО «ФИО35» (застройщик); постановление Главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации г.о. <адрес> в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по <адрес> и <адрес>х; № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве, заключенный между ЗАО «ФИО36» и ООО «ФИО33». ООО «ФИО34» полностью оплатило стоимость долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

Истцом ФИО15 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. фамилия изменена на ФИО3), на основании договора №-№. (далее - договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №, 2 подъезд) по <адрес> <адрес> (далее - жилой дом), заключенного с ФИО14, приобретены на возмездной основе права по долевому участию в строительстве жилого дома и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: жилое помещение № (строительный), этаж 16, количество комнат 3 в двух уровнях, общей площадью по проекту 100,92 кв.м., жилая площадь 50,36 кв.м (далее - жилое помещение) (п. 1.1. договора №). (т.1, л.д.18-19). ФИО15 произвела оплату по договору № в полном объеме в размере 2 523 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1, л.д.20).

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием передачи прав является заключённый ФИО14 с ЗАО «ФИО37» договор о переуступке доли в строительстве №. (далее - договор №). Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома (строительный №, 2 подъезд) по <адрес> <адрес>. Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: № (строительный), этаж 16, количество комнат 3 в двух уровнях, общей площадью по проекту 100,92 кв.м., жилая площадь 50,36 кв.м. Оплата по данному договору ФИО14 также была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой (т.1, л.д.26).

Материалами дела подтверждено, что застройщик - ООО «ФИО38» не смог завершить строительные работы на данном объекте и приостановил их выполнение в связи со своей несостоятельностью. На момент приостановления строительных работ ООО «ФИО39» было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершенный строительством объект. В ходе проведенной технической инвентаризации дома специалистами <данные изъяты>» был определен процент его готовности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 81,25%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО40» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФИО41» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении в отношении ООО «ФИО42» правил параграфа 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО «ФИО43» отказано в применении правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> завершил конкурсное производство в отношении ООО «ФИО44». Из судебного акта следует, что дом <адрес> из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства <адрес> в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО «ФИО45» и прекратило права прежнего застройщика.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ФИО46» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

В связи с признанием ООО "ФИО47" банкротом, Министерство строительства <адрес> выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ФИО48 заключен государственный контракт N № для окончания строительства жилого дома.

На основании разрешения Главы городского округа Самара <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию. Окончание строительства жилого дома осуществлялась за счет средств Минстроя.

Поскольку к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступил Минстрой, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "ФИО49" (на 81,25%), так и за счет средств областного бюджета (на 18,75%).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (т.3, л.д.54-65) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства <адрес>, ФИО19 о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок на том основании, что Министерство строительства <адрес>, реализуя свои полномочия, регулируемые <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно ФИО19 - обманутому дольщику по другому объекту (жилому дому) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ФИО4 имел возможность подать документы в Министерство строительства <адрес> для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ним и органом государственной власти, однако он обратился в Министерство строительства <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО4 состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства <адрес>. Правопреемником застройщика - ООО «ФИО50» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению ФИО4 жилым помещением, предусмотренным заключенным им договором №/№

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО16 о признании права собственности на квартиру, признании договора ничтожным на том основании, что Министерство строительства <адрес>, реализуя свои полномочия, регулируемые <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно ФИО16 - обманутому дольщику по другому объекту (жилому дому) по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ФИО2 имел возможность в установленный срок подать документы в Министерство строительства <адрес> для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ним и органом государственной власти, однако он своим правом своевременно не воспользовался. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО2 состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства <адрес>. Правопреемником застройщика - ООО «ФИО51» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению ФИО17 жилым помещением, предусмотренным заключенным им договором №/№

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от № по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства <адрес>, ФИО20 о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на том основании, что Министерство строительства <адрес>, реализуя свои полномочия, регулируемые <адрес> от № уже предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно ФИО20 – обманутому дольщику по другому объекту (жилому дому) по адресу: <адрес>/ 6-ая Радиальная (т.1. л.д.57-63).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ФИО3 имела возможность своевременно подать документы в Министерство строительства <адрес> для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ней и органом государственной власти, однако она своим правом своевременно не воспользовалась, подав заявление в Министерство строительства <адрес> уже после ликвидации ООО «ФИО53». Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО3 состояла в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства <адрес>. Правопреемником застройщика - ООО «ФИО52» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению ФИО3 жилым помещением, предусмотренным заключенным ею договором №-№

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО3, ФИО2 исковых требований.

Во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации <адрес> "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>" (далее – «Порядок»), устанавливающий механизмы возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации Закона на завершение строительства многоквартирных домов и ввод объектов в эксплуатацию.

Пунктами 2.1. – 2.3. Порядка определено, что после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и государственной регистрации права собственности участников долевого строительства многоквартирных домов на помещения в этих домах при наличии свободных (невыкупленных участниками долевого строительства) помещений в многоквартирных домах на момент предоставления субсидий (субвенций) министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обеспечивает заключение между <адрес> и обманутыми дольщиками (товариществами собственников жилья) договора о безвозмездной передаче таких помещений в собственность <адрес>.

После государственной регистрации права собственности <адрес> на помещения в многоквартирном доме Министерство имущественных отношений <адрес> либо иной уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> в соответствии со своей компетенцией обеспечивает их использование (передачу в аренду, наем и т.п.) или приватизацию согласно действующему законодательству.

Средства, полученные от использования (передачи в аренду, наем и т.п.) и приватизации помещений, находящихся в собственности <адрес>, поступают в областной бюджет в размерах и порядке, установленных действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство, направленное на реализацию прав обманутых дольщиков-граждан, предусматривает завершение строительства домов за счет бюджетных средств, возврат которых производится за счет невыкупленных участниками долевого строительства помещений в многоквартирных домах.

В ходе разбирательства дела Министерство строительства <адрес> подтверждало, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансирование завершения строительства данного дома велось за счет средств областного бюджета. Министерство осуществляло права заказчика (застройщика) строительства.

Так как на момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25%, то <адрес>, приняв на себя обязательства достроить данный жилой дом именно с этим процентом готовности и, взяв на себя обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства, тем самым, сберегла денежные средства в виде 81,25% стоимости объекта, не завершенного строительством, не производя финансирование достройки в части уже возведённого объекта незавершенного строительством.

Поскольку из конкурсной массы ООО «ФИО54» жилой дом был изъят, то участники строительства, в том числе истцы, не могли в рамках законодательства о банкротстве получить удовлетворение своих требований в результате продажи данного имущества. В рамках специализированного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД требования истцов также не были удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства, в котором находилось спорное помещение, передан в распоряжение <адрес>.

Установив, что подлежащее передаче истцам и полностью оплаченное ими имущество зарегистрировано за <адрес>ю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у <адрес> возникло неосновательное обогащение за счет имущества истцов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие зарегистрированного права собственности <адрес> на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения <адрес>ю имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возвращение стоимости имущества в настоящее время в натуре невозможно, истец вправе в судебном порядке потребовать на основании п.1 ст.1105 ГК РФ, ст.15 ГК РФ взыскания с приобретателя неосновательного обогащения, включая возмещение причинённых убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости неосновательного обогащения судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Агентство оценки «Интеллект», эксперты которого имеют необходимую для проведения экспертизы квалификацию оценщика и опыт работы в данной сфере.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № «Об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства – квартир, расположенных по адресу: <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 66-119) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта незавершенного строительства – <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 48.99 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 4 348 823 руб., <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 48.99 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 4 348 823 руб., <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 100,92 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 8 958 629 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ФИО55 участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования. Лица, участвующие в деле, возражений против выводов, сделанных в ходе экспертизы, не заявили, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не предоставили.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы ФИО56», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства строительства <адрес> в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 348 823 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 4 348 823 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 8 958 629 рублей

То обстоятельство, что истцы в реестр обманутых дольщиков включены не были, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что права требования ФИО4 на долю в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный), были внесены в реестр обманутых дольщиков, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71); права требования ФИО2 на долю в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный), внесены в указанный реестр обманутых дольщиков, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ФИО3 на долю в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный), внесены в указанный реестр обманутых дольщиков, о чем сделана запись № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71).

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав истцам стало известно не позже даты принятия Октябрьским районным судом решений об отказе истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на жилые помещения, предусмотренные заключенными истцами договорами о переуступке права долевого участия в строительстве. С этого момента, т.е. с даты принятия Октябрьским районным судом соответствующих решений об отказе истцам в заявленных ими искам начал течение срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, Министерство строительства <адрес>, включив требования истцов в отношении жилых помещений, являвшихся предметом заключённых истцами договоров переуступки прав долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес>, в реестр обманутых дольщиков, тем самым признало факт нарушения имущественных прав истцов, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Согласно п.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, законодательство, на основании которого осуществлялось удовлетворение прав обманутых участников долевого строительства, не определяет конкретных сроков для уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах истцы с момента включения в реестр обманутых дольщиков вправе были ожидать реализацию защиты своих нарушенных жилищных прав от лица государства, выступающим гарантом конституционных прав на жилье, поскольку нормы специализированного законодательства позволяли истцам претендовать на предоставление аналогичного по площади жилого помещения, а истинный интерес истцов состоит именно в получении пригодного для проживания помещения, а не частичной компенсации расходов, недостаточной в настоящее время для приобретения аналогичного жилого помещения.

Как стало известно истцу ФИО4 из письма Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.72-73), полномочия Министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением № о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства (т.3, л.д.74-75). Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано (т.3,л.д.76).

Истцу ФИО2 из полученного в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № письма Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В связи с этим истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением № о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом было отказано.

Истцу ФИО3 из письма Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № стало известно, что полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением № о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано (т.1, л.д.73).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом того, что конкретных сроков для уполномоченного органа для удовлетворения требований обманутых дольщиков специализированным законодательством не предусмотрено, то учитывая то обстоятельство, что истцы в установленном порядке были вынесены в реестр обманутых дольщиков, в период 2016-2021 год обоснованно ожидали от уполномоченного в <адрес> специализированного органа - Министерства строительства реализации защиты нарушенных прав.

Соответственно до даты уведомления Министерством истцов в 2021 году о том, что сведения реестра обманутых дольщиков, в который были включены требования истцов, носят учетный характер и не подлежат удовлетворению, и до даты получения окончательного отказа государственного органа во включении истцов в реестр проблемных объектов в 2021 году, нарушения права истцов не происходило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента получения истцами уведомлений Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства, а с данным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размером неосновательного обогащения является сумма, фактически уплаченная истцами за объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возмещение потерпевшему не только действительной стоимости имущества на момент его приобретения (стоимости приобретаемой доли истцами), а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляющей разницу между стоимостью оплаченной доли и рыночной стоимостью имущества на момент рассмотрения дела в суде (в размере соответствующем стоимости степени готовности <адрес>,25%,), поскольку ответчик не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку объект недвижимого имущества построен и передан обманутым дольщикам в соответствии с положениями <адрес> от 16.03.2007г. №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>», судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объекты недвижимости ответчикам истцам не передавались, в связи с чем, на правоотношения сторон положения данного закона не распространяются, истцами выбран способ защиты права путем предъявления указанного иска, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах Министерства управления финансами <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства строительства по <адрес> иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства управления финансами <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства строительства <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи