Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-413/2019 от 29.04.2019

№ 4А-413/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Новикова Евгения Алексеевича – Бабича Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми №5-1637/2018 от 24.12.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-7/2019 от 18.02.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми №5-1637/2018 от 24.12.2018 Новиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-7/2019 от 18.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 07.12.2018 следует, что Новиков Е.А. 07.12.2018 в 11 часов 45 минут в районе дома <Адрес обезличен> п. Пожемаяг в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством хххххх г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 07.12.2018 водитель Новиков Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС <Номер обезличен> от 07.12.2018.

При освидетельствовании Новикова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,732 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 632336, дата последней поверки прибора 05.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.

Привлекая Новикова Е.А. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к отсутствию события административного правонарушения, заявителем указано, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не доказывает факт управления и остановки транспортного средства под управлением Новикова Е.А.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание приведенные положения административного регламента, отсутствие видео, подтверждающего факт управления Новиковым Е.А. не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД и не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как данный факт мог быть установлен визуально.

Более того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа имеющиеся в материалах дела доказательств следует, что факт управления транспортным средством самим Новиковым Е.А., при применении к нему мер административного воздействия, не отрицался. Это отражено как в видеозаписи, так и в протоколе об административном правонарушении, в котором правонарушитель лично указал об употреблении спиртного и управлении транспортным средством.

Вопреки утверждению заявителя, доказательств того, что на Новикова Е.А. оказывалось психологическое давление, в связи с чем он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Обоснованно не приняты судами во внимание и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что Новиков Е.А. не управлял транспортным средством, так как из их показаний следует, что последняя лишь предположила что он пришел к ней в дом пешком, так как они живут по соседству, а Логунова находилась в доме, периодически выходив на улицу, в связи с чем действительно могла не видеть факт управления.

Показания же ФИО3 как верно установлено судом нижестоящей инстанции, противоречат ранее данным показаниям, которые были отобраны у нее в рамках проверки ее же заявления по факту повреждения Новиковым Е.А. автомобиля.

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников, не доверять им, как указывает на это заявитель, у судов не имелось, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции и рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Управление транспортным средством Новиковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми №5-1637/2018 от 24.12.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-7/2019 от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу адвоката Новикова Евгения Алексеевича – Бабича Ивана Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми      А.В. Юдин