Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-12675/2023;) ~ М-12255/2023 от 25.10.2023

Дело №

50RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А. С. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки,     компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2022г. истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение.

Нежилое помещение по адресу <адрес> №    получено истцом по акту приема-передачи 25.07.2023г.

При приемке помещения и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 239497,19 руб.

Претензии истца от 27.09.2023г о выплате стоимости устранения недостатков,      оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений    просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес>,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 25.07.2023г по 14.02.2024г. в сумме 368505,54 руб. и в размере 1% до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.,

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Ривьера Парк»     в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывать, что объект приобретался для коммерческой деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.06.2022г. истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение.

Нежилое помещение по адресу <адрес> помещение №    получено истцом по акту приема-передачи 25.07.2023г.

При приемке помещения и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 239497,19 руб.

Претензии истца от 27.09.2023г о выплате стоимости устранения недостатков,      оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 179758,8 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 179758,8    руб. в счет расходов на устранение недостатков, исходя из заявленных требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из фотографий, приложенных к заключению судебной экспертизы следует, что помещение использует под пункт выдачи Озон, что определенно указывает на то, что нежилое помещение используется для осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 45 000 руб.,    расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5084 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаровой А. С.    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк»      (ИНН №)     в пользу Назаровой А. С. (паспортные данные № ) в счет расходов на устранение недостатков 179758,8 руб.,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 45000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк»     в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 5084    руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ