Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 15.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                             17 марта 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Клинские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Пикалевой О. В., Горшкова А. С. в пользу МУП «Клинские тепловые сети» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 11495 руб 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб 00 коп, а всего взыскано 11 725 руб 77 коп.

/дата/ мировому судье поступило заявление Пикалевой О.В. об отмене судебного приказа по причине несогласия с ним. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Пикалевой О.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/. (л.д. 29-30).

Представитель МУП «Клинские тепловые сети» обжалует данное определение, просит его отменить. (л.д. 32).

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что мировой судья указал, что копия судебного приказа была получена Пиккалевой О.В. /дата/ и в тот же день она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Клинские тепловые сети» – без удовлетворения.

                                         Судья –