Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2/2023

УИД 32MS0060-01-2022-000864-02

Мировой судья Воропаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-19/2023

15 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефименко В. В., Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Клинцовской городской администрации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В., муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко В.Ф. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». В период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Клинцовская городская администрация, а нанимателем Ефименко В.В. Причиной залива предположительно явилось халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. По факту затопления управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен причиненный её имуществу ущерб. Согласно смете, составленной ООО «Наш дом», стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества составила 6622 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению договора на оказание сметно-технических работ, составлению акта, распечатке фотографий. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ефименко В.В., Клинцовской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 9852 рубля, включающий в себя сметную стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества в размере 6622 рубля, затраты на составление сметы в размере 2000 рублей, за изготовление фотографий 50 рублей, за составление акта о заливе 1180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеенко В.Ф. к Ефименко В.В., МО городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» удовлетворены. С Ефименко В.В., муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» в солидарном порядке в пользу Матвеенко В.Ф. взысканы убытки в связи с затоплением квартиры в сумме 9852 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей. С Ефименко В.В., муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Ефименко В.В., Клинцовская городская администрация, ООО «Жилкомсервис» подали апелляционные жалобы.

Ответчик Ефименко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда основаны на предположении, её вины в затоплении квартиры и причинении вреда истцу не имеется.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда как незаконное в части взыскания ущерба с ООО «Жилкомсервис», основанное на предположении. Указывает, что общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения находились в исправном состоянии, протечек не было, обращений об аварийных ситуациях в управляющую организацию не поступало. По характеру следов затопления видно, что залив <адрес> произошел из ванной комнаты <адрес>. Причиной затопления <адрес> является халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис».

Ответчик Клинцовская городская администрация в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлена причина и источник затопления квартиры истца. Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло из-за надлежащего содержания общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения не основан на обстоятельствах дела.

В судебное заседание истец Матвеенко В.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Матвеенко В.Ф. по доверенности – Бондаренко О.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просила отказать.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис» Ходанова Н.Б. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания ущерба с ООО «Жилкомсервис», указав, что вина в произошедшем затоплении лежит на жильцах <адрес>, управляющая компания выполняет все свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества жилого дома, системы водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в исправном состоянии.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ефименко В.В., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес>, третьи лица Шумейко Л.И., Шумейко А.Ю., Шумейко Д.А., Шумейко Ю.М., Назарова Е.П., Орехов В.В., Орехова Е.Г., Орехов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истцу Матвеенко В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не проживает. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем ООО «Жилкомсервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате затопления квартиры в коридоре на клеевой окраске потолка вдоль руста образовалась рыжая полоса, проходящая от стены, смежной с ванной, до места установки осветительного прибора, общей площадью около 0,24 кв.м., над дверным проемом входа в ванную по этому же русту имеются вздутия набели на общей площади до 0,015 кв.м.; в жилой комнате на клеевой окраске потолка наблюдаются следы затопления общей площадью до 0,0415 кв.м.: рыжая полоса длинной 0,4 м. в районе дверного проема по русту, проходящему от входа в жилую комнату до противоположной стены площадью до 0,04 кв.м.; рыжее пятно вдоль стены, смежной с коридором, напротив рыжей полосы площадью до 0,0015 кв.м.

При осмотре вышерасположенной <адрес> следов затопления не обнаружено, сантехническое оборудование данной квартиры находится в технически исправном состоянии, трубопроводы общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, находятся в исправном состоянии, протечек не наблюдается.

Предположительной причиной затопления является халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено по договору социального найма Ашуровой В. В., а также членам ее семьи – Ивченко Н. Н. (мать) и Ашурову Б. А. (сын).

Ивченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с выездом в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, Ашурова В. В. переменила фамилию на «Ефимова».

Согласно поквартирной карточке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: Ефименко В.В. (основной квартиросъемщик), Ашуров Б.А. (сын), Ефименко У.И. (дочь).

Удовлетворяя исковые требования Матвеенко В.Ф., суд первой инстанции указал, что достаточной совокупности доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не представлено, в отсутствие конкретных доказательств, утверждение о возможной причастности управляющей компании или иных лиц к заливу квартиры ответчика является по существу предположением, на котором решение суда основано быть не может. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае имело место совместное бездействие ответчиков по поддержанию инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения в принадлежащей им зоне их ответственности, которое находится в их совместном использовании, в исправном состоянии.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Следовательно, в силу закона, на потерпевшей лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника жилого помещения <адрес> - муниципального образования городской округ <адрес> и управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в <адрес>, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой, принадлежащей истцу, составленного ООО «Жилкомсервис», протечек общедомового имущества не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже, составленного ООО «Жилкомсервис», следов протекания кровельного покрытия, а также протечек общедомового имущества не установлено.

Инженерное и общедомовое имущество в <адрес> предполагаемый период залития <адрес> находилось в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба собственника <адрес> – муниципального образования <адрес> и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис».

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и журнала заявлений, в управляющую компанию иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в период предполагаемого затопления не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположения <адрес>, находящейся над квартирой, принадлежащей истцу, принимая также во внимание характер следов затопления, отсутствие сведений о залитии других квартир многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должна ответчик Ефименко В.В., на которой лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в <адрес>, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Неустановление точной причины протечки воды из <адрес>, нанимателем которой является Ефименко В.В., само по себе не доказывает отсутствие её вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), характера следов затопления, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в <адрес>, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из <адрес>, нанимателем которой является ответчик Ефименко В.В., материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залития <адрес>, является иной источник, нежели <адрес>, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя жилого помещения - <адрес> - Ефименко В.В. и обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ней с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомостью и фотографиями из <адрес>.

Согласно локальной смете, представленной истцом, составленной специалистами ООО «Наш дом», стоимость затрат на ремонт жилого помещения составит 6622 рубля.

Суд принимает данную локальную смету в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, состоящий из затрат на ремонт жилого помещения, полностью восстанавливающих качество имущества до повреждения, установлен с разумной степенью достоверности.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, в пользу истца Матвеенко В.Ф. с ответчика Ефименко В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6622 рубля. Следовательно, в удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по составлению сметной стоимости ремонтных работ на сумму 2000 рублей, распечатке фотографий на сумму 50 рублей, по составлению акта о затоплении квартиры и вызов специалиста 1180 рублей.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Ефименко В.В. в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, исходя из цены иска в размере 6622 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В., муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры и морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В. о возмещении ущерба от залива квартиры и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Матвеенко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6622 рублей, затраты, связанные с составлением сметно-технических работ, с составлением акта о причиненном ущербе, а также изготовлением фотографий в размере 3230 рублей.

В удовлетворении требований Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Матвеенко В. Ф. к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с Ефименко В. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь