Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2023 от 20.06.2023

...

УИД 03RS0...-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                      11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого Зайнуллина Э.Т., его защитника адвоката Гумеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЭТ, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...Д, ..., со средним образованием, холостого, работающего по гражданско-правовому договору с СФР в ... РБ, военнообязанного, судимого: < дата > Кировским районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто < дата >, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗЭТ совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ЗЭТ, < дата > около 21 часа 31 минуты, находясь в магазине «Байрам», расположенном в ТК «Весна» по адресу: ..., получил от своей знакомой ЯЭА банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ...******0418, привязанную к банковскому счету ..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., принадлежащую ранее незнакомому КАП, зная со слов ЯЭА, что последняя нашла указанную банковскую карту на кассе. После чего, ЗЭТ < дата > около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем приобретения и расчета за товары указанной банковской картой, прибыв к кафе-магазину «Буфет» ООО «Марс», расположенному по адресу: ..., попросил своего знакомого ПВИ приобрести для него коньяк и сигареты и передал последнему найденную ЯЭА банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., не сообщив при этом, что указанная банковская карта ему не принадлежит, на что ПВИ согласился и зашёл в указанное кафе-магазин «Буфет» ООО «Марс», где < дата > в период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 35 минут, выбрал товары на суммы 930 рублей, 600 рублей, 249 рублей, 590 рублей, 289 рублей, для оплаты которых он пять раз приложил указанную банковскую карту к терминалу оплаты, находящемуся возле кассы, после чего ПВИ вышел на улицу и передал ЗЭТ банковскую карту и приобретённые товары, тем самым ЗЭТ тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2 658 рублей, принадлежащие КАП, после чего с места преступления скрылся, распорядившись приобретенными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению, причинив потерпевшему КАП материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ЗЭТ вину признал, показал, что < дата > в вечернее время он со своей девушкой ЯЭА зашел в магазин «Байрам», расположенный на .... ЯЭА возле кассы передала ему банковскую карту Сбербанк, сказав, что нашла её, чтобы он вернул данную карту. Далее они вышли из магазина и встретили его знакомого ПВИ ПВИ он попросил приобрести сигареты и спиртное, передав ему найденную ЯЭА банковскую карту. О том, что карта ему не принадлежит он ПВИ не говорил. ПВИ купил сигареты и спиртное, которое они вместе распили. ПВИ отдал ему банковскую карту, которую он выкинул. В содеянном он раскаивается.

Вина ЗЭТ в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями свидетеля ЯЭА, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего КАП, свидетелей МЗП, ПВИ, КГМ, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего КАП следует, что < дата > около 21 часа 30 минут он находился в магазине «Байрам» по адресу: М. Жукова ..., где на кассе оставил свою банковскую карту Сбербанк. В очереди в магазине за ним стояли девушка с парнем. Позже дома он увидел, что с его банковской карты совершены покупки на суммы 930 рублей, 600 рублей, 249 рублей, 590 рублей, 289 рублей. Он сразу же заблокировал карту и вернулся в магазин «Байрам», где рассказал администратору о произошедшем. Администратор отправила на его номер видеозапись, на которой он увидел, как он рассчитался за товары, затем к кассе подошла девушка в бежевой куртке, она левой рукой взяла его карту с терминала, расплатилась своей банковской картой, которую держала в правой руке. Также к кассе подошел парень, который общался с девушкой, и они вместе вышли из магазина. Отходя от кассы девушка передала парню, банковскую карту. Ему причинен ущерб на общую сумму 2 658 рублей (л.д. 9-11).

Согласно показаний свидетеля МЗП, она работает в магазине «Байрам» продавцом-кассиром. < дата > в магазине на первой кассовой зоне неизвестный ей мужчина оставил банковскую карту. После чего двое покупателей – мужчина и женщина забрали ее. Это она увидела по видеозаписи, после того, как пришел мужчина, оставивший банковскую карту и они вместе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 22).

Свидетель ЯЭА в судебном заседании показала, что < дата > в вечернее время она с ЗЭТ была в магазине Байрам на ... кассе при оплате она увидела и подняла чужую банковскую карту «Сбербанк», которую кто-то оставил. Карту она передала ЗЭТ, чтобы он её вернул владельцу. Затем они пошли домой к ЗЭТ. О том, что с карты были похищены деньги она не знала.

Из показаний свидетеля ПВИ следует, что < дата > около 19 часов 50 минут он встретился со своим знакомым ЗЭТ возле его дома по адресу: ...Д .... ЗЭТ сидел в машине со своим знакомым, он тоже сел к ним в машину, в ходе разговора ЗЭТ предложил съездить к магазину-кафе, расположенный по адресу: ..., за приобретением алкоголя, на что он согласился, и они поехали. ЗЭТ попросил приобрести его коньяк и сигареты, и передал ему банковскую карту, как она выглядела он не помнит, так как было темно. Он зашел в магазин, купил коньяк и сигареты, приложил к терминалу карту, которую дал ему ЗЭТ, затем вышел из магазина. Возле магазина стоял ЗЭТ, он передал ему карту, коньяк и сигареты. Далее они поехали домой к ЗЭТ, знакомый ЗЭТ – водитель автомобиля уехал, а они зашли к ЗЭТ домой, выпили полбутылки коньяка, и он уехал домой. О том, что банковская карта не принадлежит ЗЭТ, он не знал (л.д.26-28).

Согласно показаний свидетеля КГМ, < дата > она находилась на рабочем месте в кафе-магазине «Буфет» по адресу: .... Около 22 часов в магазин зашел мужчина в медицинской маске и совершил пять покупок разными чеками до 1 000 рублей. Он купил коньяк и виски путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты «Марс» и три покупки, а именно две пачки сигарет и пакет путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты «Bufet 24 chasa» (л.дл.30-31, 83-85).

Согласно заявления КАП, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 35 минут < дата > путем оплаты товаров в магазинах ... тайно похитило со счета банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 658 рублей (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Байрам», расположенного по адресу: ..., где была найдена банковская карта КАП (л.д. 18-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., где произошло хищение денежных средств со счета банковской карты, в котором имеется терминал для бесконтактной оплаты и камеры видеонаблюдения (л.д. 108-115).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., где был открыт счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****0418, с которой были похищены денежные средства, принадлежащие КАП (л.д. 140-146).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего КАП изъяты скриншоты чеков об операциях, диск с видеозаписью (л.д.15-16). Согласно протокола выемки, у потерпевшего КАП изъяты реквизиты банковской карты № ****0418, расширенная выписка по счету № ****0418, история операций по дебетовой карте за период с < дата > по < дата > (л.д.87-89).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены скриншоты чеков об операциях, реквизиты карты, расширенная выписка, диск с видеозаписью. Информация, указанная в истории операций по дебетовой карте МИР Сберкарта №****0418 совпадает с информацией- с датой и суммами покупок, указанных в скриншотах чеков об операции мобильного банка «Сбербанк», изъятых у потерпевшего. Общая сумма 2 658 рублей. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что < дата > в 21.30 ЯЭА забирает оставленную КАП банковскую карту с терминала оплаты и передает ее в руки ЗЭТ (л.д. 90-107).

Согласно расписке, ЗЭТ в счет возмещения ущерба передал потерпевшему КАП денежные средства в размере 2 658 рублей (л.д.147).

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий не влияющих на квалификацию, судом установлено, что ЗЭТ совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Исходя из показаний КАП, МЗП, ЯЭА, протокола осмотра видеозаписи, судом достоверно установлено, что найденную на кассе банковскую карту Кладова ЯЭА передала ЗЭТ. Исходя из первоначальных показаний ПВИ (л.д.26-28), ЗЭТ передал ему банковскую карту для приобретения товаров, что и было им сделано, а товары и карту он передал ЗЭТ. В судебном заседании подсудимый ЗЭТ фактически подтвердил данные показания ПВИ, указав, что последний приобретая товары по банковской карте Кладова действовал по его поручению, а купленное спиртное они распили вместе. Указанные показания подсудимого и свидетеля согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. В то же время показания ЗЭТ, данные в качестве обвиняемого (134-137), а также в ходе его очной ставки с ПВИ (л.д.49-54), носят противоречивый характер в части признания вины по предъявленному обвинению, и указания на обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, в связи с чем данные показания отвергаются судом как недостоверные. Кроме того, показания ПВИ, изложенные в протоколе названной очной ставки (л.д.49-54), также носят противоречивый характер в сравнении с первоначально данными им показаниями, при этом, свидетель не может пояснить причин по которым он изменяет свои показания, в связи с чем данные показания также расцениваются судом как недостоверные, объясняются наличием дружеских отношении между ЗЭТ и ПВИ, стремлением последнего улучшить положений подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ЗЭТ вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется соседями по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача нарколога, ранее судим, его работа связана с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ЗЭТ преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ЗЭТ, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ЗЭТ преступления и степени его общественной опасности, преступление против собственности, совершенных с прямым умыслом, которые были доведены до конца, используя при этом третье лицо, суд, несмотря на наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельства, не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что основное наказание по приговору Кировского районного суда ... РБ от < дата > подсудимым отбыто, суд, исходя из положений ст.70 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также характера и общественной опасности ранее совершенного им преступления, считает необходимым при назначении окончательного полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░