Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Грешило Н.В.,

при помощнике                                 Воробьевой М.Ю.,

с участием:

истца                                     Шахова А.В.,

представителя истца                             ФИО8,

без участия представителя ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области по гражданскому делу по иску Шахова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Шахов А.В. обратился с требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

44497,74 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

2500,00 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара;

162,44 рублей - почтовые расходы по отправлению документов в страховую компанию;

151,00 рублей - почтовые расходы по отправлению заявления (претензии) в страховую компанию;

89,50 рублей - почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному;

10000,00 рублей – моральный вред;

штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 07.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Шахову А.В. было отказано в полном объеме.

            С решением суда Шахов А.В. не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном толковании действующего законодательства.

            В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании.

Истец Шахов А.В. и его представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Шахов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 23.09.2017 года автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № у ФИО7

28 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением по доверенности водителя ФИО5 и автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № №, которым по договору купли - продажи управлял водитель ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Последним днем срока принятия решения страховой компанией решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Шахова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении от 20.10.2017 с приложенными документами в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что в период с 08.11.2017 по 18.01.2021 Шахов А.В. обращался куда-либо за восстановлением своего нарушенного права, материалы дела не содержат.

18.01.2021 Шахов А.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором заявил требования о выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения и ответа на свое заявление, Шахов А.В. обратился 24.03.2021 к Финансовому уполномоченному и просил произвести ему страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2021 обращение Шахова А.В. было оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что к Финансовому уполномоченному Шахов А.В. обратился только 24.03.2021, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом о восстановлении срока, со ссылкой на наличие уважительных причин, не просил.

С решением финансового уполномоченного Шахов А.В. не согласился.

18.05.2021 он обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2021 года и.о. мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области вынесено решение, которым исковые требования Шахова А.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.09.2021 данное решение мирового судьи по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление, не подписанное истцом, и рассмотрел дело.

12.11.2022 Шахов А.В. обратился с аналогичным иском в Губкинский городской суд Белгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 08.12.2021 исковые требования Шахова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.04.2022 данное решение миррового судьи по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление по истечении 30-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и не просил суд о восстановлении срока.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 кассационная жалоба Шахова А.В. была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.04.2022 без изменения.

    При обращении с настоящим иском, Шахов А.В. ходатайствовал о восстановлении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд и 30-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

При этом под потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, Шахов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 20.10.2017, соответственно, последним днем срока принятия решения страховой компанией решения о выплате страхового возмещения являлось 10.11.2017.

Таким образом, о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО Шахов А.В. узнал 11.11.2017, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 11.11.2020.

К Финансовому уполномоченному истец обратился 24.03.2021. Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2021 рассмотрение обращения Шахова А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности.

В суд с требованиями о страховом возмещении истец Шахов А.В. впервые обратился только 18.05.2021, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Убедительных доводов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.06.2020, когда было вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не согласился по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что он является собственником транспортного средства, ему стало известно только после принятия судом вышеуказанного решения, не убедительны.

Во-первых, письмом от 02.08.2019 за №/А ФИО7, в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ об отсутствии у него полномочий на получение страховой выплаты в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства.

Данный ответ ФИО7 в копии был направлен ПАО СК «Росгосстрах» также Шахову А.В. заказным письмом за №, которое было им получено 21.08.2019.

Таким образом, ещё до принятия судом указанного решения Шахов А.В. знал о том, что ФИО6 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не является собственником транспортного средства.

Во-вторых, закон связывает переход права собственности на движимую вещь от одного лица к другому не с установлением данного факта судом, а с моментом ее передачи по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующему на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению. Гражданину дается 10 суток для регистрации транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи (л.д.13), он был заключен между ФИО7 и Шаховым А.В. 23.09.2017, т.е. за пять дней до дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия Шахов А.В. находился за рулем автомобиля, что свидетельствует о передаче ему автомобиля Соловьевым А.А. по договору купли-продажи. Договором иной момент передачи автомобиля не предусмотрен. Соответственно, управляя автомобилем на основании договора купли-продажи, Шахов А.В. знал и должен был знать, что он является его собственником.

Соответственно, установив в рамках гражданского дела №, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком С № 31, мировой судья судебного участка № г. Губкина Белгородской области 22.06.2020 принял решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента принятия мировым судьёй вышеуказанного решения.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что о наличии у него права собственности на автомобиль и как следствие права на страховое возмещение он узнал только после принятия мировым судьей судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области решения от 22.06.2020 об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца в суд с аналогичными требованиями 18.05.2021 и 12.11.2022, по которым дела были оставлены без рассмотрения, имели место после истечения 11.11.2020 срока исковой давности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку прерывался обращением Шахова А.В. с аналогичными требованиями в суд 18.05.2021 и 12.11.2022, по которым дела были оставлены без рассмотрения, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Губкин Белгородской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шахова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    С у д ь я                                                                                     Н.В. Грешило