Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 ~ М-2276/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2473/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазановой Гилян Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мазанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее – ООО «АВТО 365», общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

02 июля 2022 года между акционерным обществом «Кредит Европа банк (Россия)» и Мазановой Г.А. заключен договор потребительского кредита № 00299-CL-000000155963 на сумму 1 180 886 руб. 42 коп. на срок до 2 июля 2029 года под 20,50 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> по цене 1 000000 руб. В тот же день между Мазановой Г.А. и ООО «АВТО 365» заключен опционный договор о подключении к программе обслуживания «Combo L TECN», с правом пользования услугами по указанной программе со 2 июля 2022 года по 1 июля 2024 года, о чем Мазановой Г.А. был выдан сертификат от 2 июля 2022 года № 951 02626. Стоимость услуги по опционному договору составила 112 395 руб. Оплата данной услуги осуществлена банком единовременно и безналичным путем за счет кредитных средств, во исполнение п.11 кредитного договора.

06 июля 2022 года Мазанова Г.А. направила в ООО «АВТО 365» заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, предоставляемых в рамках программы обслуживания «Combo L TECN», и о возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в размере 112 395 руб. ей не были возвращены.

Полагая, что нарушены ее права, предусмотренные ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, просила суд взыскать с ООО «АВТО 365» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 112 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 августа 2022 года в размере 813 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 24 руб.64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позднее истец Мазанова Г.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 112 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, из расчета 24 руб.64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мазанова Г.А., представитель истца Кукинов С.А. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела общество извещено в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, ранее представил возражения, в которых высказал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что опционный договор стороны заключили добровольно, прекращение опционного договора не влечет обязанности ответчика по возврату цены опциона, поскольку обязательства общества были исполнены в полном объеме после подключения клиента к программе гарантии, о чем свидетельствует акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Также указывает на отсутствие условий для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по основаниям заявленным истцом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 02 июля 2022 года между акционерным обществом «Кредит Европа банк (Россия)» и Мазановой Г.А. заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000155963 на сумму 1 180 886 руб. 42 коп. на срок до 02 июля 2029 года под 20,50 % годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также в том числе: оплата добровольных медицинских услуг посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 112 395 руб. в ООО «АВТО 365». Потребительский кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, указанное транспортное средство было передано покупателю продавцом.

В тот же день, 02 июля 2022 года между Мазановой Г.А. и ООО «АВТО 365» заключен опционный договор №L 04140 о подключении к программе обслуживания «Combo L TECN», с правом пользования услугами по указанной программе в период с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года, о чем Мазановой Г.А. был выдан сертификат от 2 июля 2022 года № 951 02626. Стоимость услуги по опционному договору составила 112 395 руб. Оплата данной услуги осуществлена банком единовременно и безналичным путем за счет кредитных средств, во исполнение п.11 кредитного договора

06 июля 2022 года Мазанова Г.А. направила в ООО «АВТО 365» заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, предоставляемых в рамках программы обслуживания «Combo L TECN», и о возврате уплаченных денежных средств в размере 112 395 руб. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 15 августа 2022 года. Уплаченные денежные средства Мазановой Г.А. не возвращены.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям опционного договора ООО «АВТО 365» по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECN».

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательства общества по опционному договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

После заключения опционного договора, в тот же день, 02 июля 2022 года сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECN», клиенту Мазановой Г.А. был выдан сертификат №951 02626, в соответствии с которым клиент вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы (автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП), в период с 02 июля 2022 года по 01 июля 2024 года.

В соответствии с п.1.5 опционного договора услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания оказываются партнером общества в отношении транспортного средства клиента.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 112 395 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества в день подписания договора. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ООО «АВТО 365» обязуется обеспечить подключение клиента Мазановой Г.А. к программе обслуживания «Combo L TECN», что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «АВТО 365» и Мазановой Г.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен 02 июля 2022 года, срок его действия определен 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 06 июля 2022 года, спустя 4 дня после заключения договора. При этом, какие-либо услуги истцу фактически не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что предметом опционного договора являлось подключение по требованию клиента к программе обслуживания, что по требованию истца фактически было исполнено ответчиком, ввиду чего опционный договор был прекращен исполнением, является несостоятельной.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, противоречат закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Указанное заявление ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных опционному договору денежных средств в размере 112 395 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 06 июля 2022 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 09 августа 2022 года.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от 06 июля 2022 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил 09 августа 2022 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении начала периода, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и разумного срока (10 дней) для возможности добровольно без привлечения к ответственности исполнить данное требование.

Таким образом, сумма процентов за период с 20 августа 2022 года (дата получения претензии – 09 августа 2022 года + 10 дней) по 24 ноября 2022 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 2286 руб. 40 коп. (из расчета: за период с 20.08.2022 г. по 18.09.2022 г. 112395 х 8 % (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 х 30 дней и за период с 19.09.2022 г. по 24.11.2022 г. 112395 х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) :365 х 67 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

06 июля 2022 года Мазанова Г.А. направила в ООО «АВТО 365» заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, предоставляемых в рамках программы обслуживания «Combo L TECN», и о возврате уплаченных денежных средств в размере 112 395 руб. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 15 августа 2022 года. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, уплаченные денежные средства Мазановой Г.А. не возвращены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62340 руб. 70 коп., из расчета: (112 395 + 2286,40 + 10 000) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793 руб.62 коп. (3 493 руб. 62 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 395 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2286 ░░░. 40 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62340 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 187 022 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 112 395 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 793 ░░░.62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.