Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-405/2016;) ~ М-410/2016 от 05.12.2016

Дело №2-5/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кочкурово     06 февраля 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истца - Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» - Алиевой А.Н., действующего на основании доверенности №434 от 29.12.2016 г.,

представителя ответчика Химича Д.О. – Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0522586 от 19.04.2016 г.,

представителя ответчика Рамазанова Р.Р. – Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности 73 АА 1164582 от 12.11.2016г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Саблиной М.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д. О., Рамазанову Р. Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л :

    Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту - ПАО КБ «МПСБ») обратилось в суд с названным иском к Химич Д.О., Рамазанову Р.Р., указав, что Химич Д.О. имеет задолженность перед ПАО КБ «МПСБ», установленную в судебном порядке, в размере 5 203 239 (пять миллионов двести три тысячи двести тридцать девять) рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 года Химичу Д.О. было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В ходе исполнительного производства было установлено, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 года в пользу Химича Д.О. с ООО «Управление строительства» была взыскана денежная сумма в размере 7 916 750 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

28.11.2016 года приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16453/16/13028 - ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, которым Химичу Д.О. было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по решению суда, и на уступку требования третьим лицам. Однако Химичем Д.О. был заключен договор цессии (передачи прав требования) с Рамазановым Р.Р., по условиям которого Химич Д. О. передает права требования денежной суммы в размере 7 916 750 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей к ООО «Управление строительства» в полном объеме Рамазанову Р.Р. При этом стоимость передаваемого права требования в соответствии с договором составляет 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 86 Постановления №25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец в иске указал, что вышеназванный договор цессии (передачи права требования) является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается тем, что Химич Д.О. и Рамазанов Р.Р. имеют давние предпринимательские связи.

Исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Управление строительства» перед Химичем Д.О., было возбужденно по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.07.2016 года о взыскании задолженности по кредитным договорам №Ю-68 от 01.07.2013 года, №Ю-126 от 06.11.2013 года, по которым Химич Д.О. выступал поручителем заемщиков - организаций, где он являлся учредителем. Кроме того, Химич Д.О. имеет перед ПАО КБ «МПСБ» задолженность по кредитному договору №Ф-18 от 25.04.2013 года. Указанный кредит был выдан Химичу Д.О. с целью приобретения жилого помещения, которое было приобретено в форме долевого участия в строительстве у ООО «Управление строительства», с условием об обязанности обеспечить кредит ипотекой приобретенным жилым помещением.

Исполнительное производство по решению Кочкуровского районного суда от 05.07.2016 года (вступило в силу 22.09.2016 г.) возбуждено 25.11.2016 года. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

На момент заключения договора цессии с Рамазановым Р.Р., ответчик знал об имеющейся у него задолженности, о вступивших в силу решениях судов о взыскании с него суммы задолженности и о возбужденных исполнительных производствах по решениям судов.

Стоимость передаваемых прав гораздо меньше, чем Химич О.Д. мог бы получить в рамках исполнения решения суда, что также свидетельствует о мнимости сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Какого-либо иного имущества, на которое можно обратить взыскания, у Химича Д.О. не имеется.

В иске указано, что действия Химича Д.О. при совершении договора цессии нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Химич Д.О., злоупотребляя правом, совершил сделку — заключил с Рамазановым Р.Р. договор цессии (передачи права требования) долга ООО «Управление строительства» исключительно с целью сокрыть имущество в виде дебиторской задолженности с целью не исполнять исполнительный лист, выданный в пользу ПАО КБ «МПСБ», чем нарушил материальные права ПАО КБ «МПСБ», а также право на осуществление справедливого правосудия в виде получения удовлетворения требований, установленных решением суда, в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.

В иске указано, что договор цессии заключен 14 ноября 2016 года. Срок оплаты по нему — пять дней с момента подписания договора, следовательно, Химич О.Д. должен был получить в счет оплаты договора 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей уже 19 ноября 2016 года. При отсутствии желания скрыть имущество от обращения на него взыскания и в подтверждение своих добросовестных намерений исполнить решение суда о взыскании долга, а также в исполнение закона об исполнительном производстве, получив денежную сумму, Химич Д. О. должен был направить ее на погашение задолженности перед ПАО КБ «МПСБ», т.е. по возбужденному исполнительному производству. Однако долг перед Банком до сих пор не погашен. Это свидетельствует о том, что денежная сумма по договору цессии Химичем Д.О. не получена, что подтверждает мнимость сделки и отсутствие у сторон намерения произвести действия, направленные на ее исполнение, в том числе подтвердить платность сделки, либо, если сумма Химичем Д.О. получена, но он не направил ее на гашение долга по возбужденному исполнительному производству, это свидетельствует о его намерении избежать гашения долга и заключенная с Рамазановым Р.Р. сделка является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с целью причинить вред третьему лицу, а именно ПАО КБ «МПСБ».

Воля сторон договора цессии (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Химича Д.О. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая передача должником с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе судебного разбирательства, ПАО КБ «МПСБ» дополнил основания заявленных требований, указав, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2016 года, заключенному между Химичем Д.О. и Рамазановым P.P., будет обеспечено право ПАО КБ «МПСБ» на получение удовлетворения требований в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, незаконно переданную Рамазанову P.P.

На основании изложенного истец просит суд:

признать договор цессии №1 (передачи прав требования) от 14.11.2016 года, заключенный Химичем Д. О. с Рамазановым Р. Р., недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности сделки - обязать Рамазанова Р. Р. вернуть Химичу Д. О. все полученное по сделке;

запретить распоряжаться Химичу Д. О., Рамазанову Р. Р. и ООО «Управление строительства» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по решению суда, на уступку требования третьим лицам, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» - Алиева А.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Химич Д.О., Рамазанов Р.Р., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание 06.02.2017 года не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования не признают.

В судебном заседании 31.01.2017 года Химич О.Д. иск не признал и показал, что денежный кредит в ПАО КБ «МПСБ» он брал на развитие бизнеса, а также на приобретение жилья. Кроме того, он брал кредит в Банке ВТБ – 24 (ОАО). Однако, в связи с финансовыми трудностями у него возникли задолженности по полученным кредитам, а также перед физическим лицами. Денежные средства в размере 3 500 000 рублей он брал в заем у Жданова Ивана, проживающего в <...> и 2 050 000 рублей у Прохорова Максима, проживающего в <адрес>. Денежные средства, полученные от Рамазанова Р.Р. по договору цессии он передал указанным лицам в счет погашения заемных средств. В настоящее время он трудоустраивается и планирует погасить образовавшиеся задолженности перед кредитными организациями. Кроме этого, по кредитным обязательствам, в качестве поручителя выступает его супруга, которая трудоустроена и с которой также возможно взыскание по кредитам. Кроме этого, кредиты обеспечены заложенным имуществом ООО «Сытный базар», учредителем которого он является. В устной форме он обращался в ПАО КС «МПСБ» об оказании содействия с реализацией заложенного имущества, однако арестованное оборудование по настоящее время не реализовано.

В судебном заседании 31.01.2017 года Рамазанов Р.Р. иск не признал и показал, что 14.11.2016 года Химич Д.О. предложил купить у него право требования денежной суммы в размере 7 916 750 рублей к ООО «Управление строительства» за 5 550 000 рублей. При этом, Химич Д.О. предоставил ему вступившее в законную силу решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 года о взыскании с ООО «Управление Строительства» в пользу Химича О.Д. указанной суммы. Поскольку сделка ему показалась выгодной, то он дал свое согласие. После чего, они оформили договор уступки права требования от 14.11.2016 года. 17.11.2016 года в <адрес> во исполнения указанного договора он передал Химичу Д.О. наличными - 5 550 000 рублей, а Химич Д.О. предал ему решение суда, о чем составили соответствующий акт. Кроме этого, Химич Д.О. написал и передал ему расписку о получении от него денежных средств по договору цессии.

Денежные средства в размере 5 550 000 рублей, уплаченные им по договору цессии, являются их личными накоплениями с супругой. Основная сумма им была подарена в 2007 году на свадьбе, которую они обменяли в банке на доллары США. В результате обмена у них с супругой образовалась сумма в размере 50 000 долларов США. В конце 2015 года указанную сумму они вновь обменяли на рубли по курсу 82 рубля за доллар США. Кроме этого, около двух лет они с супругой работали в <адрес> и копили деньги на приобретение квартиры.

Ранее его супруга работала директором ООО «Сытный базар».

Представитель ответчиков Химич Д.О. и Рамазанова Р.Р. - Капралова Е.В. в суде исковые требования не признала и дала пояснения, соответствующие представленным в суд письменным возражениям, в которых указала, что истец считает оспариваемую сделку мнимой. Однако истцом не представлены доказательства в подтверждение мнимости сделки. Ссылка истца на давние предпринимательские отношения между сторонами не может служить доказательством мнимости сделки.

Указание истца на несоразмерность цены соглашения и цены права требования, не обоснованы, поскольку при заключении договора цессии и определения подлежащих уплате денежных средств по договору цессии, стороны исходили из того, на сколько исполнимы данные обязательства, поскольку цессионарию были необходимы денежные средства, для оплаты задолженности перед кредиторами. Денежные средства Химичем Д.О. были получены соответственно от Рамазанова P.P., полученные денежные средства были переданы для погашения задолженностей перед кредиторами.

Факт передачи подтвержден договором цессии и распиской о получении денежных средств.

Решение суда о возникновении дебиторской задолженности в пользу Химича Д.О., вступило в законную силу 10.11.2016г. Уведомление об уступке права требования было направлено должнику - ООО «Управление строительства» 15.11.2016 года. Направленные Химичу Д.О. уведомления вернулись после 17.12.2016 года, в связи с неполучением адресатом. Ввиду указанного, Рамазанов P.P. предполагает, что ООО «Управление строительства», злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая дело и оказывает помощь истцу по настоящему делу. Ввиду того, что должник являются аффилированным лицом истца, пытается исключить выплату добросовестному приобретателю и участнику сделки, чтобы не производить выплату по вынесенному судом решению.

Переданное по договору цессии право принадлежало Химичу Д.О. на основании решения Кочкуровского районного суда, вступившего в законную силу 10.11.2016 года и выданного на его основании исполнительного листа.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382, 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее право. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств того, что уступленное право не является реальным.

Задолженность ООО «Управление строительства» перед Химичем Д.О. подтверждается решением суда, вступившим в законную силу и исполнительным листом, выданным на его основании, что является допустимым доказательством задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что цедентом уступлено цессионарию существующее у него право. Доказательством оплаты по договору, является расписка в получении денежных средств.

Истцом же, в свою очередь, не представлено доказательств мнимой (или

недействительной) сделки. Доводы истца о том, что данным договором нарушаются их права, считаю несостоятельными.

Замена стороны ее правопреемником установлена в судебном порядке, определением суда от 06.12.2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, сделка

признана действительной и обязательства по ней исполнены.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии Химич Д.О. действовал не добросовестно. Когда на самом деле он лишь добросовестно исполнил свои обязательства по части заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) отсутствуют, ввиду совершения сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Саблина М.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в исковом заявлении и при этом пояснила, что в настоящее время ООО «Управление строительства» денежных средств для исполнения решения суда и погашения задолженности перед Химичем Д.О., не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия – Шиндясова Ж.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Допрошенный в судебном заседании 31.01.2017 года свидетель Жданов И.В. показал, что весной 2014 года он передал в долг Химичу Д.О. сумму в размере 2 500 000 рублей, которую Химич Д.О. обязался возвратить в конце года. Осенью 2014 года, по просьбе Химича Д.О., он передал последнему 1 000 000 рублей на развитие бизнеса. Долг в размере 3 500 000 рублей Химич Д.О. возвратил ему лишь осенью 2016 года. Передача денежных средств происходила в автомобиле на <адрес>, у дома, где проживают родители его супруги. Химич Д.О. передал ему денежные средства в купюрах достоинством 5 000 рублей, пояснив, что ранее не смог вернуть долг, в связи с финансовыми трудностями. После этого, расписки Химич Д.О. о получении в долг денежных средств были уничтожены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Химича Д.О. взысканы: сумма оплаты по договору долевого участия в размере 6 091 750 рублей; сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей; сумма морального вреда в размере 25 000 рублей; сумма штрафа в размере 800 000 рублей, а всего 7 916 750 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2016 года (л.д. 2 л.д. 61-65).

<дата> по договору цессии №1 (уступки прав требования), Химич Д.О. уступил Рамазанову Р.Р. право требования денежной суммы в размере 7 916 750 рублей 00 копеек к ООО «Управление строительства». Цена уступаемых Химичем Д.О. прав требования составляет 5 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору цессии от 14.11.2016 года, Химич Д.О. передал Рамазанову Р.Р. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 года (т.1 л.д.25-26).

Из расписки Химича Д.О. от 17.11.2016 года следует, что он получил от Рамазанова Р.Р. денежные средства в размере 5 550 000 рублей в качестве оплаты по договору цессии №1 (уступки прав требования) от 14.11.2016 года (т.1 л.д. 137).

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. имеется исполнительное производство № 16453/16/13028-ИП, возбужденное 15.09.2016 года в отношении должника Химича Д.О. Взыскатель: Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (ПАО КБ «МПСБ»). Сумма взыскания 5 203 239 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 148- 213).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиками мнимой сделки (заключение договора цессии). Дебиторская задолженность ООО «Управление строительства» перед Химичем Д.О. и его размер, истцом не оспаривается. Доказательством оплаты Рамазановым Р.Р. по договору цессии, является расписка Химича Д.О. о получении от Рамазанова Р.Р. денежных средств по указанному договору цессии, а равно показания свидетеля Жданова И.В. о получении осенью 2016 года от Химича Д.О. денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Также истцом не предоставлено доказательств осуществление Химичем Д.О. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из сводного исполнительного производства №16453/16/13028-ИП возбужденного 15.09.2016 года в отношении должника Химича Д.О. следует, что исполнительное производство в отношении должника Химича Д.О. возбуждено 15.09.2016 года, в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании решения по делу №2-2198/2016 о взыскании с Химича Д. О. в пользу ПАО КБ «МПСБ» задолженности в размере 5 151 283 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 956 рублей 42 коп., а всего 5 203 239 руб. 50 коп.

Из предъявленного на принудительное исполнении исполнительного листа и решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года (т.1 л.д. 7-16), постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 16.09.2016 года (копия сводного исполнительного производства т.1 л.д. 148-213), следует, что наряду с Химичем Д.О. должниками по сводному исполнительному производству являются ООО «Сытный базар», ООО «Юридическая компания «Диалог», ООО «Арт-Студия Успех», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр «Успех», Химич Д. О. и Марчук В. Я.. Кроме этого, как следует из названного решения Ленинского районного суда г. Саранска и копии исполнительного производства, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Сытный базар», общей залоговой стоимостью в размере 2 402 426 рублей.

Из справки судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Мордовия Шиндясовой Ж.П. от 03.02.2017 года (т.2 л.д. 50), по исполнительном листу, выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года с Марчук В.Я. взыскано по п/п от 10.10.2016 г. – 3015 руб. 96 коп., по п/п от 08.11.2016г. – 3015 руб. 96 коп., по п/п 09.12.2016 г. – 3015 руб. 96 коп. и перечислена в пользу взыскателя ПАО КБ «МПСБ» 3 126 рублей 10 коп.

В соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя от 15 и 19.11.2016 года произведена оценка арестованного имущества ООО «Сытный базар». Общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 222 437 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчики при совершении сделки (передачи прав требования), действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание задолженности по указанному сводному исполнительному производству в пользу истца возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также с других соответчиков, то есть защита прав истца возможна иным, предусмотренным законом способом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истец не является стороной оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств обратному, применительно к требованиям статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Химичу Д. О., Рамазанову Р. Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13.02.2017 года.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин