Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-141/2021

Мировой судья Третьяков О.С. 14 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1528/2016-2 по частной жалобе Билева Геннадия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2021,

установил:

Бирюков В.В. обратился с заявлением о замене взыскателя по требованию, основанному на определении мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, которым с Билева Г.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в сумме 124128 рублей 95 копеек.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление удовлетворено.

На указанное определение Билевым Г.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что правоспособность первоначального кредитора ООО «Стройсервис» утрачена в связи с его ликвидацией. Решетова А.Ю. не могла передать права Бирюкову В.В., поскольку определением мирового судьи от 23.12.2020 ей было отказано в замене взыскателя в отношении данной задолженности. Мировым судьей не дана оценка его доводам относительно отсутствия доказательств оплаты договора цессии, который он считает незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя мировой судья пришел к выводу, что требование ООО «Стройсервис» к Билеву Г.А., основанное на определении мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района о повороте исполнения судебного приказа № 2-1528/2016-2, по договору цессии от 19.06.2020 передано индивидуальному предпринимателю Решетовой А.Ю., которая в свою очередь уступила данное требование заявителю по договору цессии от 21.12.2020. Поскольку задолженность в полном объеме не погашена и срок предъявления исполнительного документа не истек, мировой судья, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 24.03.2020 с Билева Г.А. в пользу ООО «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 04.07.2016 по делу № 2-1528/2016-2 взысканы денежные средства в размере 124128 рублей 95 копеек.

По договору цессии от 19.06.2020 ООО «Стройсрвис» уступило индивидуальному предпринимателю Решетовой А.Ю. требования (дебиторскую задолженность) к должникам, в том числе требования к Билеву Г.А. на общую сумму 1038109 рублей 28 копеек, включая задолженность в размере 124128 рублей 95 копеек, взысканную определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1528/2016-2.

По договору цессии от 21.12.2020 индивидуальный предприниматель Решетова А.Ю. уступила Бирюкову В.В. требования к Билеву Г.А. на общую сумму 1038109 рублей 28 копеек, включая задолженность в размере 124128 рублей 95 копеек, взысканную определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1528/2016-2.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что первоначальный кредитор ООО «Стройсрвис» уступил свое требование к Билеву Г.А. индивидуальному предпринимателю Решетовой А.Ю., которая в свою очередь уступила данное требование Бирюкову В.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, поскольку уступка требования в силу прямого указания закона является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о прекращении правоспособности ООО «Стройсрвис» в связи с ликвидацией 26.10.2020 на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку уступка требования была совершена первоначальным кредитором ранее этой даты.

Вопреки доводам должника договоры цессии содержат соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе относительно предмета договора; в материалы дела представлены доказательства оплаты цессионарием приобретаемых прав.

Ссылка должника на определение мирового судьи от 23.12.2020, которым индивидуальному предпринимателю Решетовой А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, а не наоборот.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Установив, что конечным цессионарием является Бирюков В.В., при этом передаваемое требование должником в полном объеме не удовлетворено, мировой судья обоснованно произвел замену взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Билева Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов