Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 03.08.2022

Дело № 11-15\2022

Мировой судья Куулар А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                          с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

                        установлено:

В Овюрский районный суд Республики Тыва обратилось ООО «<данные изъяты>» с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей в установлении процессуального правопреемства отказано с указанием, что не приложена копия кредитного договора, сумма уступаемых прав больше, чем по судебному приказу. Отказ мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи частной жалобы на указанное определение истекает ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» указанное определение получило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подготовкой в разумные сроки частной жалобы направлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. Просит восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение мирового судьи и заменить взыскателя по судебному приказу №.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, извещена о дне и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, не просила об отложении рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании должник ФИО1 также отсутствовал, составлен акт курьера о том, что адресат по указанному адресу не проживает, суд полагает возможным о рассмотрении ходатайства без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный судья приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом по гражданскому делу № удовлетворены требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» в размере 92 947, 74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1494, 22 рублей.

    ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>».

    На основании договора уступки прав требований ООО «<данные изъяты>» возникло право обращения о замене взыскателя по названному гражданскому делу в отношении должника ФИО1

    Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

    В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица между банком и заемщиком было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, что подтверждается личной подписью заемщика ФИО1 в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, заключение договора уступки прав (требования) с указанием в нем суммы задолженности большей, чем взысканная решением суда, не являлось основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не было.

Вывод мирового судьи о том, что в связи с неприложением кредитного договора не представилось возможным определить наличие банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, кредитной организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, не является препятствием для правильного установления обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей на основании ст.57 ГПК РФ, была возможность его истребовать.

Также вывод о том, что согласно реестру уступаемых прав требования общая сумма задолженности является завышенной по сравнению судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ - основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и отмене определения мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

    Заменить взыскателя по делу № о взыскании задолженности с Куулара О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Ю.З. Банзай