Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1260/2023 от 29.06.2023

Дело № 13-1260/2023 (2-269/2021)

УИД 91RS0002-01-2020-003847-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2023 года                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев материалы заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П., -

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Смолина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Репичу К.И. о взыскании материального ущерба.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Репичу К.И. о взыскании материального ущерба наложен арест в пределах суммы иска 21083752,00 руб. на имущество, принадлежащее Репичу К.И.: апартаменты площадью 59,1 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>; денежные средства на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; денежные средства на текущем счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; денежные средства на счете карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С Репича К.И. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по г. Симферополю взыскан материальный ущерб в размере 21083752 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Таким образом, у заявителя права на подачу заявления об отмене мер обеспечения иска, равно как и замене мер обеспечения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Смолина Л.П. не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу положений статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено соответствующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П. об отмене мер обеспечения иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым к Репичу К.И. о взыскании материального ущерба, принятых определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату заявителю как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Руководствуясь статьями 1, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П. об отмене мер обеспечения иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым к Репичу К.И. о взыскании материального ущерба - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                  Е.В. Чумаченко