Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2019 от 06.08.2019

11-176/2019	мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дугина А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2019 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Дугина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дугин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – просил вернуть уплаченные за некачественный товар (шлем виртуальной реальности) денежные средства 21 599 руб. и компенсировать моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «МВМ» - по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки наличия недостатков товара. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Дугина А.А.

Не согласившись с данным определением, Дугин А.А. подал на него частную жалобу. В обосновании частной жалобы указано, что в рассматриваемом случае расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Истец Дугин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял. Его представитель Гилева В.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика Коротков А.Е. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, признаются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый областному суду или управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, процессуальным законодательством прямо установлена обязанность по оплате судебной экспертизы тем лицом, которое ходатайствовало о ее назначении.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, от истца такое ходатайство не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья не имел процессуальных оснований возложить на истца обязанность по оплате судебной экспертизы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу Дугина А. А. и изменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.07.2019 в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы – указанную обязанность возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: