Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 16.04.2019

Мировой судья по с/у № Новикова С.Е.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2019 года № 11-40/2019

г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием ответчика Кокояниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокояниной Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 февраля 2019 года, которым:

с Кокояниной Л.А. в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 17 058 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года, по состоянию на 25 сентября 2016 года в размере 800 рублей 00 копеек,

с Кокояниной Л.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

жилое помещение – <адрес> области на праве собственности с 29 ноября 2012 года принадлежит Кокояниной Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2019 года), которая зарегистрирована в данной квартире с 12 мая 2003 года по настоящее время, о чем свидетельствуют справка о составе семьи и поквартирная карточка.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли путем совершения конклюдентных действий.

За период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года за ответчиком сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 17 058 рублей 26 копеек, рассчитанная на основании нормативов потребления электроэнергии в многоквартирном жилом доме.

ПАО «Вологодская сбытовая компания» 11 декабря 2018 года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года, по состоянию на 25 сентября 2016 года в размере 3 652 рубля 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокоянина Л.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что в связи с непригодностью <адрес> для проживания, в <адрес> данного дома не проживает с 2013 года, указала на отсутствие в доме общего (коллективного) прибора учета электроэнергии и индивидуального прибора учета в квартире, собственником которой является.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокоянина Л.А. выразила несогласие с решением мирового судьи по доводам, изложенным ею в суде первой инстанции, а именно указала, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, размер платы по общедомовому прибору учета взыскан без учета фактических обстоятельств дела, а именно с 2013 года не проживает в квартире, электроэнергия в квартире отсутствует, исполнитель не контролировал передачу жильцами дома показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Ответчик Кокоянина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что прекратила проживать в квартире в 2013 году в связи с его аварийностью и непригодностью для проживания; заявление о не проживании в доме и не начислении платы за электроэнергию в электроснабжающую организацию не подавала; показания прибора электроэнергии не передавала, поскольку не проживала в доме. Считает, что оплата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должна распределяться между фактическими проживающими в доме лицами. Приборы учета электроэнергии (как общедомовые, так и индивидуальные) в доме отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> области на праве собственности принадлежит Кокояниной Л.А., зарегистрированной в квартире по месту жительства.

Как следует из материалов дела в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года ответчик оплату электроэнергии по индивидуальному и общедомовому приборам учета не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 157 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показателям прибора учета.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие и аварийные объекты, подлежащие сносу или ремонту до 01.01.2013 года.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии, соглашается с выводами мирового судьи о возложении на ответчика Кокоянину Л.А. обязанности по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 17 058 рублей 26 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что контррасчет в обоснование доводов о неправильности произведенного расчета задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком суду не представлен.

Доводам апеллянта, изложенным им в апелляционной жалобе в обоснование не согласия с состоявшимся судебным решением, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такие нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Вологодская сбытовая компания» к Кокояниной Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокояниной Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская