Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2022 ~ М-2552/2022 от 19.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                     Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Савельевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Савельевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен кредитный договор <№>. Исполнение обязательства по возврату денежных средств было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Ввиду нарушения графика возврата кредита, Банк обращался в суд. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>, требования Банка были удовлетворены, с Бухловой О.В. взыскана задолженность в размере 451809,21 руб., обращено взыскание на транспортное средство – марки Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

<дата обезличена> «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое имущество продано Савельевой А.С., которая является новым собственником залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, установив способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 451809,21 руб.

Взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельева А.С., третье лицо Бухлова О.В. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступали, иск не оспорили.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, сторонами не представлено. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса сторона по делу самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных возражений на иск, однако данным правом не воспользовался.

Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен кредитный договор <№>-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 584213,89 руб. сроком до <дата обезличена> с уплатой 13 % годовых, для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен договор залога имущества, по условиям которого Бухлова О.В. предоставила в залог автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Бухлова О.В. нарушила условия договора, своевременно не производила платежи, продала автомобиль.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>, С Бухловой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 444118,03 руб., госпошлина в размере 7691,18 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

В рамках данного гражданского дела, определением суда от <дата обезличена> были наложены обеспечительные меры на автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

<дата обезличена> «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

С <дата обезличена> собственником транспортного средства Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> является Савельева (Рожкова) А.С.

<дата обезличена> исполнительное производство, возбужденное в отношении Бухловой О.В. о взыскании задолженности на сумму 451809,21 руб. окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статей 334, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352).В соответствие с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство.

На момент приобретения Савельевой (Рожковой) автомобиля в 2013 году, отчуждаемый автомобиль был обременен правом залога, принадлежащим ООО «Русфинанс Багнк» и арестом, наложенным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, у истца по настоящему делу не было необходимости в регистрации залога в Федеральной нотариальной палате. После вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога регламентировался нормами Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность регистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, право собственности на спорный автомобиль у ответчика возникло до вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

Также законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.

Если бы ответчиком была проявлена разумная осмотрительность при совершении сделки, то, получив такие сведения, она должна была усомниться в правомочности продавца на отчуждение автомобиля.

В части установления стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания стоимости заложенного имущества. об

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Савельевой А.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Взыскать с Савельевой А.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части требования НАО «Первое клиентское бюро» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                             Е.А. Пираева