Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2023 ~ М-2748/2023 от 22.05.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004234-48                                              дело № 2-3915/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                                                                                  город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Твердорхлеб К.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова Геннадия Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Барбашов Г.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период с 13.07.2022 по 14.04.2023 в размере 304 058,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак 1368АВ/46.

22.06.2022 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28.06.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от 4.07.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

5.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова Г.П. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 716 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оспорило вышеуказанное решение.

Решением Шебекинского районного суда белгородской области от 12.04.2023 решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № от 13 сентября 2022 года изменено, снижена сумма подлежащая взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова Г.П. страхового возмещения по договору ОСАГО до 110166 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14.04.2023, что подтверждается платежным поручением №

Истец Барбашов Г.П. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Сибирцев Ю.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова Г.П. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 716 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оспорило вышеуказанное решение.

Решением Шебекинского районного суда белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма подлежащая взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова Г.П. страхового возмещения по договору ОСАГО до 110166 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предусмотренного вышеуказанным законом срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок нарушения прав истца на получение страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ выплаты по решению суда, составил 276 дней.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304058,16 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что судом установлена вина участников ДТП- 50/50, в связи с чем данные обстоятельства необходимо учитывать при взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истцом исчислен размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения. Установление вины не влияет на размер неустойки.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 12000 руб. ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим чеком с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 12000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6240,58 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░ 14.04.2023 ░ ░░░░░░░ 304 058,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6240,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.07.2023░.