Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 ~ М-237/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителей истца администрации Волгограда, третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенностям Очаковского И.М., представителя ответчика Тихоновой Н.А. и третьего лица ГСК «Буревестник» по доверенностям Гасановой Т.Ж.,

20 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Тихоновой ФИО6 о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Буревестник» по адресу: <адрес>, возведенный с нарушением ст. ст. 51, 55 ГК РФ – без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В связи с чем просит обязать ответчика снести за свой счет объект самовольного строительства.

К участию в деле привлечен третьим лицом ГСК «Буревестник».

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации <адрес> Волгограда по доверенностям ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Тихоновой Н.А. и 3-его лица ГСК «Буревестник» по доверенностям Гасанова Т.Ж. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Дополнительно суду показала, что право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Буревестник» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ГСК «Буревестник», с указанного времени она оплачивает налоги, членские взносы. В июне 2009г. полностью внесены паевые взносы. На протяжении всего времени владения объектом недвижимости к ответчику претензий со стороны истца не предъявлялось.

Просила обратить внимание суда, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом – гаражными боксами в количестве 44 штук, после чего был оформлен договор аренды на земельный участок, занятый гаражными боксами. В дальнейшем продолжалось строительство боксов, к 2008г. были построены с № по №. В настоящее время гаражные боксы с № по № оформлены в собственность граждан. Гаражные боксы № и № находятся в неделимом ряду, состоящем из 18 гаражных боксов. Согласно заключению, гаражные боксы соответствуют всем нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав других лиц.

Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Росреестра по <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с экспликацией зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> боксов были ранее запроектированы, 18 боксов – дополнительные к ранее запроектированным, заказчиком выступал ГСК «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Буревестник» в лице его председателя обратился в администрацию Волгограда с заявлением, указав в нем, что в связи с ликвидацией ООО «СМУ-1 ВТС», и, принимая во внимание, что ООО ГСК «Буревестник» является инвестором гаражей боксового типа по адресу: <адрес>, за зданием бывшего треста «Тяжстрой», просит переоформить договор аренды земельного участка по <адрес> под строительством объекта на ГСК «Буревестник».

В свою очередь, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на данное заявление сообщил, что для разрешения вопроса по существу, ГСК «Буревестник» необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности на имущество, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом – гаражными боксами в количестве 44 штуки, расположенными по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ-1 Волгоградтяжстрой» арендовало земельный участок для строительства гаражей боксового типа по адресу: <адрес>. между ООО «СМУ-1 ВТС» и ГСК «Буревестник» заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ГСК «Буревестник» вносит денежные средства на строительство 50 гаражных боксов, а ООО «СМУ-1 ВТС» осуществляет строительство объекта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> принято решение о ликвидации ООО «СМУ-1 ВТС», ГСК «Буревестник» принял на себя обязанности по продолжению строительства указанных гаражей, для чего заключил ряд договоров с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ГСК «Буревестник» обратился в администрацию Волгограда с заявлением об оформлении земельного участка под гаражными боксами в собственность ГСК «Буревестник».

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на данное заявление сообщил о необходимости представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ГСК на гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ГСК «Буревестник» обратился в администрацию Волгограда с заявлением об оформлении земельного участка в аренду.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № ГСК «Буревестник» с 20.06.2006г. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2808 кв.м из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации гаражей боксового типа (п. 1.3 договора), с согласия собственника земли в установленном порядке арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения (п. 4.2 договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Волгограда сообщила ГСК «Буревестник», что рассмотрев заявление ГСК «Буревестник» о возможности реконструкции ГСК «Буревестник», приняла положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения ГСК «Буревестник» постановлением главы Волгограда № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что на земельном участке имеются гаражи боксового типа (существующие), обозначенными под №, и имеется место допустимого размещения гаражей боксового типа (под №). Также указано, что на основании заявления о возможности реконструкции ГСК <адрес> администрация Волгограда приняла положительное решение (решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 19.04.2007г.).

Из технического паспорта на объект – гаражи боксового типа ГСК «Буревестник» по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположены гаражные боксы, в том числе гаражные боксы с № по №.

Из кадастрового паспорта на сооружения – гаражи боксового типа с подвалами и надстройками, составленного МУП «<адрес>ное Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 2008г., реконструкция гаражей боксового типа выполнена в виде строительства гаражных боксов 2-й очереди в количестве 18 штук (гаражные боксы №) согласно проекта.

В 2013г. председатель ГСК «Буревестник» обратился с заявлением в администрацию Волгограда, указывая о том, что реконструкция гаражей боксового типа произведена, в целях приватизации членами кооператива гаражных боксов, просит предоставить акт ввода в эксплуатацию гаражей боксового типа по адресу: <адрес>

Администрация Волгограда на вышеуказанное заявление сообщила, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство гаражей боксового типа.

Также судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ., в ее собственности находится гаражный бокс №, общей площадью 42,4 кв. м (кадастровый №), расположенный на территории ГСК «Буревестник» по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки, выданной ГСК «Буревестник» о выплате паевых взносов ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства, составленного администрацией <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ., гаражный бокс № возведен с нарушением ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию).

В соответствии с приведенными выше нормами постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из выписки из Единого государственной реестра недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> - строительство гаражей боксового типа.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией – защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые публичные интересы, при этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с заключением МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации Кировское отделение <адрес> в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания гаражных боксов №, расположенных в <адрес>, на момент обследования в феврале 2023г. исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматриваемый объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Так как объект (гаражные боксы №), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построен в 2004г., т.е. до принятия Градостроительного кодекса РФ, он может эксплуатироваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, т.е. действие градостроительного регламента в данной части на объект недвижимости не распространяется. Реконструкция ГСК «Буревестник» была проведена в 2008г. на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ

Обследуемое здание является объектом капитального строительства.

Стены гаражных боксов, расположенных в составе единого ряда и имеющего общие с соседними гаражными боксами фундамент, несущие стены и перегородки, не могут быть демонтированы без разрушения соседних боксов.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции, угрозы для жизни и здоровья граждан, не установлено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае не было установлено нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что по смыслу положений ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требования, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного объекта. При этом снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 263, 222 ГК РФ и исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ГСК на праве аренды, с видом разрешенного использования – строительство гаражей боксового типа, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства того, что строительство спорных гаражей завершено в 2008г., в 2013г. истец получил от ГСК «Буревестник» письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию, с 2011г. происходила регистрация права собственности граждан на гаражные боксы, находящиеся в спорной линии (с № по №).

Таким образом, истцу на протяжении длительного периода времени было известно о возведении спорных объектов, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей объектов недвижимости, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Тихоновой ФИО7 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Буревестник» по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 27.03.2023 г.

Председательствующий:                                            Ж.А.Гордеева