Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 07.03.2023

        Дело № 12-107/2023

        27RS0003-01-2023-001180-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                  19 апреля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Щербань А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербань Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу:                      <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении                          № 18810027220000047103 от ДД.ММ.ГГГГ Щербань А.В. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления по делу следует, что Щербань А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем Toyota Prius, кузов ZVW30-1692748, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с постановлением по делу, Щербань А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810027220000047103 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в праве, закрепленном в ст. 48 Конституции Российской Федерации, на защиту ему было отказано. Также на все ходатайства и отвод инспектор ДПС определение на месте вынести отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щербань А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что в тот день его остановил другой инспектор. Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, никаких вопросов ему не задавал, не выяснял причины отсутствия страхового полиса. Подошел к нему уже с составленным постановлением. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым он управлял, был приобретен его товарищем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелось право в течение 10 суток управлять данным транспортным средством до его регистрации в установленном порядке, а также для приобретения полиса ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО6., суду пояснил, что гражданина, присутствующего в судебном заседании, он узнает. Данный гражданин управлял транспортным средством Toyota Prius, без государственных регистрационных номером, также у него при себе не имелся ПТС на данное транспортное средство, полис ОСАГО. По базе ФИС-М автомобиль на учете на тот момент не состоял, кроме водительского удостоверения водитель каки-либо документов гражданин не предоставил. Сообщил, что в место остановки автомобиля приехал гражданин, который предоставил электронный ПТС на данное транспортное средство, сообщил, что на гражданина договор купли-продажи оформлен не был, страхового полиса в отношении транспортного средства не имелось. Приехавший гражданин представился собственником транспортного средства и предоставил ПТС, но личность гражданина он не устанавливал, документы, удостоверяющие личность, не проверял. В связи с тем, что гражданин, управлявший транспортным средством, не предоставил полис ОСАГО в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку гражданин выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, он (инспектор ДПС) составил протокол об административном правонарушении. По заявленным гражданином ходатайствам и отводу он (инспектор ДПС) определения не выносил, поскольку дело уже было рассмотрено вынесением постановления на месте. Сообщил, что останавливал транспортное средство его напарник – инспектор ДПС ФИО7 Пояснил, что лично интересовался у гражданина наличием полиса ОСАГО. При этом гражданин ему сообщил, что никаких документов у него не имеется и он не обязан их предъявлять поскольку транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку гражданин не захотел выходить из автомобиля, постановление он (инспектор ДПС) составил в патрульном автомобиле и уже в дальнейшем предоставил его для ознакомления гражданину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щербань А.В. поддержал ранее изложенную суду позицию по делу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8., суду пояснил, что транспортное средство Toyota Prius, кузов ZVW30-1692748, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Щербань А.В. принадлежи ему (ФИО9.) на основании договора купли-продажи. Сообщил, что передал ему (Щербань А.В.) права управления данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года после приобретения. Дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сообщить затруднился. При этом после обозрения копии договора, имеющейся в материалах дела, сообщил, что это именно тот договор иного договора он не заключал. Пояснил, что полис ОСАГО он не приобретал, зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке в органах ГИБДД в марте 2023 года. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на место остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД он не приезжал, из подразделения ГИБДД ему никто не звонил, предыдущий собственник автомобиля с ним на связь также не выходил.

Щербань А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетеля ФИО10, пояснил, что в настоящее время на данном транспортное средство имеется действующий полис ОСАГО, поскольку без соответствующего полиса транспортное средство невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД.

Выслушав Щербань А.В., допросив старшего инспектора ДПС              ФИО11., собственника автомобиля Toyota Prius – ФИО12., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

    Изложенный вывод в полной мере корреспондирует требованию пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе дома <адрес> Щербань А.В. управлял автомобилем Toyota Prius, кузов ZVW30-1692748. Действующего полиса ОСАГО Щербань А.В. не имел.

    Вместе с тем, представленными Щербань А.В. оригиналами договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС         № 99 43 746669 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО13. является владельцем автомобиля Toyota Prius, кузов ZVW30-1692748 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены признанными судом достоверными показаниями ФИО14., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заводом ложных показаний по            ст. 17.9 КоАП РФ.

    Следовательно, на момент управления Щербань А.В. транспортным средством десятидневный срок, отведённый законом, для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Щербань А.В. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы Щербань А.В. о необоснованном отказе в праве воспользоваться помощью защитника и не рассмотрении его ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были заявлены уже после вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления, что также следует из показаний старшего инспектора ДПС ФИО15., допрошенного в судебном заседании. При этом судом принимается во внимание, что право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Также судом учитывается, что место совершения правонарушения и место жительства Щербань А.В. находятся в пределах г. Хабаровска, на территорию которого распространяется юрисдикция старшего инспектора ДПС ФИО16

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 № 18810027220000047103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Щербань А.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1                                   статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Щербань А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                                             № 18810027220000047103 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18., о привлечении Щербань Алексея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Щербань А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                    А.Л. Митин