Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-30/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-2/2023

УИД 76MS0039-01-2022-002370-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переплетчикова Эдуарда Михайловича – Кованова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к Переплетчикову Эдуарду Михайловичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Переплетчикова Эдуарда Михайловича в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 2 сентября 2021 года за период с 21 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 28.140 рублей, в том числе: основной долг 14.000 рублей, проценты за пользование потребительским займом – 13.628,12 рублей, штраф – 511,88 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.044,20 рубль»,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в судебный участок № 2 Даниловского судебного района Ярославской области с иском к Переплетчикову Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.09.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Переплетчиковым Эдуардом Михайловичем заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00%, за каждый день пользования, срок возврата займа 1 октября 2021 года, дополнительным соглашением к договору определен срок возврата займа 20 ноября 2021г.

Договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись (с использованием СМС-кода). 04 мая 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/05, на основании которого права требования по договору займа № № от 02 сентября 2021 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». 01 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области ранее выданный судебный приказ от 20 июля 2022 года о взыскании с Переплетчикова Э.М. задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, что привело к просрочке его исполнения на 164 дня, АО «ЦДУ», согласно исковому заявлению, просило взыскать с Переплетчикова Э.М. задолженность по договору займа № от 02 сентября 2021 года за период с 21 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 28 140 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1044,20 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Переплетчиков Э.М. в лице представителя по доверенности Кованова Е.П. подал апелляционную жалобу в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославского области от 12 октября 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме в связи с их недоказанностью.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Переплетчиков Э. М., его представитель Кованов Е. П. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 12 октября 2022 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Переплетчиковым Э.М. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14000 руб. со сроком возврата 30 дней, то есть 01 октября 2021 года. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (Л.д. 19, 20).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Согласно графику платежей общая сумма возврата 18060 руб. (Л.д.21)

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2021 года установлен новый срок возврата займа 20 дней, до 21 октября 2021 года. Общая сумма к моменту возврата займа составит 16800 руб. (Л.д. 22,25).

Дополнительным соглашением от 21 октября 2021 года установлен новый срок возврата займа 30 дней, до 20 ноября 2021 года. Общий сумма к моменту возврата займа составит 18200 руб. (Л.д. 26,29).

04 мая 2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) № 04/055/22 ООО МФК «ВЭББАНКИР уступило АО «ЦДУ» права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Права переходят от цедента к цессионарию в дату подписания настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору (Л.д. 13, 15).

Согласно реестру передаваемых прав цедент передает (уступает) цессионарию право требования по договору потребительского займа № от 02 сентября 2021 года, заключенному с Переплетчиковым Э.М. в размере 28140 руб., в том числе: сумма займа – 14 000 руб., проценты за пользование займом – 13 628,12 руб., штраф – 511,88 руб. (Л.д.16).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (Л.д.20) предусмотрено право кредитора уступать права (требования) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

В подтверждение факта перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 02 сентября 2021 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» в материалы дела представлены сведения АО КИВИ банк, в соответствии с которыми кредитор осуществил перевод на банковскую карту заемщика № денежные средства в размере 14000 руб. (Л.д.30).

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены. Однако, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил. До момента рассмотрения дела ответчиком платежи в счет уплаты взыскиваемой задолженности не вносились

Договором потребительского займа № от 02 сентября 2021 года установлена процентная ставка за пользование займом 365 % годовых (1% в день).

Из расчета истца задолженность Переплетчикова Э.М. за период с 21 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года составляет 28 140 руб., в том числе: основой долг – 14 000 руб., проценты за пользование займом – 13628,12 руб., штраф – 511.88 руб. исходя из расчета 14000*1,5.

Мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 2 июля 2007 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Условие, содержащее вышеуказанный запрет, содержится на первой странице договора потребительского займа № от 02 сентября 2021 года. С данным условием ответчик был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа в размере 13628,12 руб. и штраф в размере 511,88 руб., начисленные ответчику по договору за указанный истцом период, не превышают полуторакратного размера, указанные суммы мировой судья счел подлежащими взысканию с ответчика.

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о незаключении им договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также отсутствии доказательств подтверждения принадлежности ответчику абонентского номера мобильного телефона, на который ответчику было направлено СМС-сообщение с паролем, и банковской карты, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от 02 сентября 2021 года № между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Переплетчиковым Э. М. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта общества в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Л.д.33, 38) предусмотрен порядок получения микрозайма, заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества в мобильном приложении WEBBANKIR через сервис общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения принадлежащие лично ему и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма. При первичной регистрации заявителя/заемщика на сайте общества в мобильном приложении «WEBBANKIR», он указывает секретное слово необходимое для идентификации заявителя при телефонной связи. Обращаясь к займодавцу с заявлением подписанным заявителем электронной подписью, заявитель тем самым подтверждает достоверность указанных в заявлении информации и сведений.

После направления заявления общество проверяет представленные клиентом сведения и документы и принимает решение о выдаче либо отказе в выдаче займа. В случае принятия положительного решения по итогам рассмотрения заявки информация доводится до сведения клиента путем отправки сообщений на зарегистрированный номер клиента, а также через Личный кабинет. Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества «Webbankirbot_bot». Договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи (SMS –кода) согласие на использование электронной подписи(SMS –кода ) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется одновременно с ним.

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи (SMS –кода) в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ О потребительском кредите займе является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/ заемщика. Доказательством принятии заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Переплетчиков Э.М. осуществил регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего согласия на обработку персональных данных, согласия на получение информации из бюро кредитных историй, согласия на дистанционное взаимодействие. Заявка на получение потребительского займа от 02 сентября 2021 года подписана простой электронной подписью Переплетчикова Э.М.

В заявке указано, что Переплетчиков Э.М. заявляет о присоединении к размещенной по адресу https//webbankir.com действующей редакции Правил предоставления займов.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского займа является направление им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, полученного заемщиком посредством СМС-кода.

Таким образом, договор займа от 02 октября 2021 года № подписан Переплетчиковым Э.М. при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который был направлен клиенту на зарегистрированный номер телефона указанный им в заявлении.

Согласно сведений ПАО МТС абонентский № принадлежит Переплетчикову Э.М. в период с 02.09.2021 00:00:00 по 02.09.2021 23:59:59 имеются входящие сообщения от WEBBANKIR. (л.д.110)

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается сведениями АО Киви Банк справка о транзакции от 02.09.2021г, в котором указано дата перевода 02.09.2021 время 21:30:04 сума перевода 14000 руб, карта счета № номер перевода, идентификатор, ФИО Переплетчиколв Э.М.. (Л.д.104).

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Переплетчикова Эдуарда Михайловича по доверенности Кованова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 12 октября 2022 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Грачева Т.Ю.