Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 ~ М-237/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    25 июня 2019 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Миловановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «РГС Банк», в лице действующего на основании доверенности представителя Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3, обратилось в суд с иском к Миловановой В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк»), и Миловановой В.И. заключён Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 178 970 рублей, сроком на 48 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счёта Заёмщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заёмщик в нарушение условий Кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. Требование о возврате кредита Заёмщику направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 310 880 рублей 80 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ Миловановой В.И. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение Кредитной карты, согласно которой Заёмщик просил установить кредитный лимит, открыть специальный карточный счёт и выдать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миловановой В.И. подписано и передано Заёмщику уведомление о размере полной стоимости Кредита, в котором указан Кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а также выдана Заёмщику международная банковская карта. (Кредит №). Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счёта Заёмщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением Заёмщиком договорных обязательств, ему было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 777 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 99 838 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 120 938 рублей 72 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с Миловановой В.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 880 рублей 80 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 777 рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милованова В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Росгосстрах Банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчика Миловановой В.И. в размере 8 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 880 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 777 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 517 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░