Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1706/2023 от 24.08.2023

Судья Локтионова М.В.                               Дело <данные изъяты>–1706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                        29 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНО «Вектор Перемен»- учредителя сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Мытищинского городского прокурора от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ЧОУ ДПО «ЦПП»,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от 23.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ЧОУ ДПО «ЦПП» Гончарова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным определением, директор АНО «Вектор Перемен» И обратился с жалобой в Мытищинский городской суд и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое судом было удовлетворено.

Решением суда от 16.06.2023 г. определение заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано.

Директор АНО «Вектор Перемен» И обжаловал решение суда в Московский областной суд.

В судебном заседании помощникМытищинского городского прокурора Московской области Д оснований для отмены определения суда не усмотрела, просила в жалобе И отказать.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Поскольку они извещались надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившегося прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 5.39 КоАП РФ, ответственность по указанной норме наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно прокуратурой города Мытищи проведена проверка изложенных в жалобе главного редактора сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» И сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении директора ЧОУ ДПО «ЦПП» Г

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в рамках проведения проверки прокурором установлен как факт обращения главного редактора сетевого издания МИА«Вектор Вещания» И с запросом к директору ЧОУ ДПО «ЦПП» Г, так и своевременный ответ последнего в письме от 08.02.2023 г., которое получено было АНО «Вектор Перемен» 27.02.2023 г. Поскольку не подтвердились изложенные в жалобе И данные о совершении Г административного правонарушения, заместитель Мытищинского городского прокурора 23.03.2023 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном материале об административном правонарушении отсутствует оригинал определения заместителя Мытищинского городского прокурора 23.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого проверялась судом, равно как и не имеется надлежаще заверенной его копии.

Более того, отсутствует оригинал указанного определения и в приобщенном к материалу надзорному производству Мытищинской городской прокуратуры, в котором имеется оригинал аналогичного определения от 23.03.2023 г., однако в отношении сотрудников МООО «ССК «Калибр», тогда как определение в отношении сотрудников ЧОУ ДПО «ЦПП» также от 23.03.2023 г. представлено в виде незаверенной ксерокопии.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

Подлинник обжалуемого определения был приобщен в настоящем судебном заседании по ходатайству помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Д, пояснившей, что технические сотрудники, не разобравшись, что проводилась проверка по двум жалобам в отношении и ЧОУ ДПО «ЦПП», и МООО «ССК «Калибр», оставили в надзорном производстве лишь один оригинал определения от 23.03.2023 г. в отношении МООО «ССК «Калибр», а другой оставили в производстве канцелярии.

Однако указанное лишь подтверждает, что оригинал обжалуемого акта прокуратуры не был исследован судом первой инстанции, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2023 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанному основанию суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года отменить.

Административный материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                    Краснова Н.В.