Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2023 ~ М-2138/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2981/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002444-87

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныпа Анатолия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гныпа А.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.12.2003 в отношении Гныпа А.В. прекращено уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 чт. 186 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Поскольку Гныпа А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 чт. 186 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение повлияло на продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.

В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с применением в отношении него мер принуждения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Гныпа А.В. в судебном заседании посредством ВКС заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после его задержания, данный факт был освещен в СМИ, а именно в газете «Комсомольская правда» была размещена статья, на телевидении транслировали видео-ролик. Данные обстоятельства негативно повлияли на его взаимоотношения с близкими людьми и друзьями.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, обращение с иском последовало спустя 20 лет, подобный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в восстановлении своего права. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует указанным требованиям, является завышенным. Просит частично удовлетворить требования с учетом личности истца, принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Гныпа А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Октябрьского округа г.Мурманска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод от 09.12.2002 в отношении Гурбанова Г.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и в тот же день Гныпа А.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 09.12.2002 в отношении Гурбанова Г.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Октябрьского округа г.Мурманска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.03.2003 в отношении Лукьяновой Я.В.).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Октябрьского округа г.Мурманска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод от 21.01.2003 в отношении Светкина Г.В.).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 186, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. уведомлен об окончании следствия.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела отказался от подписи протокола.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гныпа А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 чт. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Мурманска до вступления приговора в законную силу не изменялась.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу.

Одновременно постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гныпа А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Я.В.) прекращено на основании ч. 7 ст. 246 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гныпа А.В. также вступило в законную силу, не обжаловалось.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности – применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного уголовного преследования Гныпа А.В. испытывал нравственные и душевные страдания, переживания в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что задержание Гныпа А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ было обусловлено подозрением в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, после чего в этот день он был допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка между Гныпа А.В. и потерпевшим Гурбановым Г.Г.

Впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбанова Г.Г.), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также учитывается, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено подозрением в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбанова Г.Г.), за совершение которого он впоследствии осужден к отбытию реального срока наказания в виде лишения свободы.

На момент предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Я.В.), ч. 1 ст. 186 УК РФ он уже находится под стражей.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Гныпа А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Я.В.) длилось менее года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении Гныпа А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ длилось также менее года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Я.В.), ч. 1 ст. 186 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, что является безусловным основанием признания за Гныпа А.В. права на реабилитацию.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, именно в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.03.2003 в отношении Лукьяновой Я.В.), ч. 1 ст. 186 УК РФ суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так же суд учитывает, что факт публикации статьи в отношении истца связан с эпизодом, по которому он в последствии был признан виновным, и не затрагивает события, по которым в последствии вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

По аналогичным основаниям суд не учитывает имеющиеся в материалах дела сведения об участии истца в иных следственных действиях (очные ставки, выемки, обыски, получение информации, охраняемой законом).

При этом, надлежащих доказательств о транслировании видеоролика в отношении истца по факту уголовного преследования, по эпизодам, в отношении которых в последствии было принято постановление о прекращении, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей.

Также судом принимается во внимание, что на момент вынесения постановления от 22.12.2003, Гныпа А.В. был судим за преступление средней тяжести, разведен, в период условного осуждения совершил два преступления, небольшой и средней тяжести, за которые был осужден, не работал, проживал без регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение с иском последовало спустя 20 лет, подобный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в восстановлении своего права, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обращение истца за восстановлением личных неимущественных прав спустя продолжительное время не может являться основанием в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данной категории дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ указанная выше денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гныпа Анатолия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гныпа Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина